Foro Olympus

Comunidad => Noticias Olympus => Mensaje iniciado por: Amador en Febrero 07, 2012, 03:24:38 pm

Título: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Amador en Febrero 07, 2012, 03:24:38 pm
Leyendo este articulo, hace qeu me enfade mucho, pero mucho.

http://www.quesabesde.com/noticias/opinion-pentax-k-01-misma-montura-slr,1_8462


Sera qeu olympus nos la metio hasta atras..............

Título: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Neviros en Febrero 07, 2012, 04:46:59 pm
Leyendo este articulo, hace qeu me enfade mucho, pero mucho.

http://www.quesabesde.com/noticias/opinion-pentax-k-01-misma-montura-slr,1_8462


Sera qeu olympus nos la metio hasta atras..............



Creo que este comentario no se corresponde con la intención con la que se publicó el hilo y creo que debería ser movido (y este mío eliminado) a un mensaje nuevo.
Título: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: galavardo en Febrero 07, 2012, 04:50:04 pm
Leyendo este articulo, hace qeu me enfade mucho, pero mucho.

http://www.quesabesde.com/noticias/opinion-pentax-k-01-misma-montura-slr,1_8462

Sera qeu olympus nos la metio hasta atras..............


Creo que este comentario no se corresponde con la intención con la que se publicó el hilo y creo que debería ser movido (y este mío eliminado) a un mensaje nuevo.


Cierto ;). Lo voy a desgajar y crear un hilo nuevo con él ;)
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: ferranet en Febrero 07, 2012, 05:17:49 pm
Leyendo este articulo, hace qeu me enfade mucho, pero mucho.

http://www.quesabesde.com/noticias/opinion-pentax-k-01-misma-montura-slr,1_8462


Sera qeu olympus nos la metio hasta atras..............



Pero que cara de gilipollas se me ha quedado cuando lo he leído.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Amador en Febrero 07, 2012, 05:33:15 pm
Por que sera, qeu yo toy cada día mas mosqueado?

No era el 4/3 ese sistema pensado desde el principio para digital?

Ahora estoy convencido que olympus es un sistema para comprar como el que se compra una compacta.

Después del escándalo financiero que han tenido algunos podemos decir que nos han echo un corralito con nuestros ahorros.

Que no se extrañen que los próximos ahorros los metamos en suiza, y por supuesto que a mis amigos ahorradores les recomiende también invertir en bonos suizos.

Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Pontcarre en Febrero 07, 2012, 06:18:43 pm
Yo opino todo lo contrario de lo que ha dicho el señor Iker Morán...

Lo que tenía que haber hecho Pentax es lo mismo que hicieron Olympus y Panasonic cuanod pasaron de 4/3 a micro4/3: una nueva montura más pequeña para poder reducir la distancia con el sensor y, por ende, tener un cuerpo más pequeño.

Quitarle el espejo y el visor a una cámara y pintarla de amarillo es algo que cualquier compañía podría hacer.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Amador en Febrero 07, 2012, 07:09:14 pm
No es pequeña una E-620?

Tiene sentido un sistema sin grandes teles y luminosos?

Pequeño es un movil, para que una m4/3?

Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Amador en Febrero 07, 2012, 07:16:09 pm
Lo que si creo que se le da muy bien a olympus, es dejar tirados a sus usuarios.

Ya lo hicieron con el OM

Ahora tienen toda la pinta de hacerlo con el 4/3

Mejor hubiesen pintado la cámara de amarillo.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: galateadelasesferas en Febrero 07, 2012, 07:16:45 pm
No es pequeña una E-620?

Tiene sentido un sistema sin grandes teles y luminosos?

Pequeño es un movil, para que una m4/3?



Pues yo voy más ancha que cualquier cosa con mi m4/3. Bien orgullosa estoy de ella
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Amador en Febrero 07, 2012, 07:27:05 pm
Yo también con mi canon IXUS V3, pero no es el tema.

Había necesidad de ese cambio de montura???????

Cuando le toque renovar a la IXUS, pensare en una m4/3, pero hoy por hoy, tengo la impresión que han vendido la moto de un nuevo sistema para hacer un corralito a una gran mayoría de usuarios.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Mr Munduq en Febrero 07, 2012, 07:54:43 pm
Nada más con notar que la montura m4/3 tiene once contactos y la 4/3 solo nueve, ya queda establecido que, por alguna necesidad tecnológica, no se podía dejar la misma montura para ambos sistemas. Por ello pienso en el muy acertado comentario de Pontcarre:

Yo opino todo lo contrario de lo que ha dicho el señor Iker Morán...

Quitarle el espejo y el visor a una cámara y pintarla de amarillo es algo que cualquier compañía podría hacer.

Claro, no quiero desmeritar el hecho de que para los usuarios de Pentax será magnífico el poder pasar de un sistema al otro sin mayores traumas. Sin embargo estoy convencido de que Olympus, siendo uno de los pioneros en este asunto de las cámaras sin espejo, bien pudieron haberse planteado esta posibilidad. Lo más seguro es que no encontraron la manera de hacerlo ya que su objetivo (o meta) era un sistema más avanzado que el 4/3.

Pero, quienes confiamos en el 4/3, quedamos por fuera...  :P
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: ferranet en Febrero 07, 2012, 09:12:17 pm
MrMunduq creo que el problema está en que los de olympus anunciaron que el sistema m4/3 iba a ser la panacea, rehos..a y no a sido así, ya que los objetivos de 4/3 tienen problemas con el enfoque en las m4/3 no van tan finos como se esperaría, y por lo tanto si tienes que volver a hacer el desembolso de una cantidad de dinero brutal para tener lo mismo que tenías pero en m4/3 pues es lo que no convence a la gente, además del supuesto abandono a los usuarios de 4/3.

Lo que la gente está molesta es que ahora pentax ha sacado unas mini cámaras que poseen la misma montura que sus dslr pero en un cuerpo bastante más pequeño con lo que pueden utilizar perfectamente los objetivos sin necesidad de gastarse más dinero en nuevos, ahí está el problema, que la gente se siente estafada.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Pontcarre en Febrero 07, 2012, 09:50:01 pm
MrMunduq creo que el problema está en que los de olympus anunciaron que el sistema m4/3 iba a ser la panacea, rehos..a y no a sido así, ya que los objetivos de 4/3 tienen problemas con el enfoque en las m4/3 no van tan finos como se esperaría, y por lo tanto si tienes que volver a hacer el desembolso de una cantidad de dinero brutal para tener lo mismo que tenías pero en m4/3 pues es lo que no convence a la gente, además del supuesto abandono a los usuarios de 4/3.

Bueno, lo que no va a hacer ninguna compañía es sacar una nueva montura y decir que es una mierda... no sé si me explico. En cuanto a lo del abandono... sinceramente espero que sea algo pasajero debido a su situación financiera.

De todas formas, yo tengo una micro4/3 y estoy muy contento porque tengo una cámara que me cabe en el bolsillo de la chaqueta y los objetivos tienen un tamaño muy contenido... si tuviera objetivos de 4/3 podría utilizarlos, sí, aunque estaría desaprovechando la verdadera ventaja de micro4/3 que es su tamaño.

Si comparas la Pentax K-01 con la K-5 te darás cuenta que ni está sellada, ni tiene visor... ni es tan pequeña!!! (http://ricehigh.blogspot.com/2012/02/size-and-weight-comparison-for-k-01.html) En resumidas cuentas, no tiene ninguna característica que la haga especial frente a su hermana mayor. Bueno sí, como he dicho antes, que es amarilla :-P
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Neviros en Febrero 08, 2012, 12:07:27 am
Lo que ha hecho Olympus con el m4/3 es abrir un nicho de mercado para hacer negocio, que no se nos olvide que el fin primordial de cualquier compañía es vender y ganar dinero, nos puede gustar más o menos la estrategia de la compañía y podemos estar más o menos de acuerdo con sus políticas, pero la empresa es suya y van a hacer lo mejor para ellos y nada más. Sobre todo desde que sabemos que están en números rojos desde hace un montón.

Tal vez el m4/3 es lo que el 4/3 debía haber sido desde un principio. Podemos pensar que la idea de un sistema pensado desde cero para ser digital es una buena idea, pero con el primer intento simplemente se equivocaron. Fue un standard que prometía mucho, pero las ventas no acompañaron lo que se esperaba, terceras marcas fabricantes de ópticas en seguida se apearon de la idea y el barco hacía aguas por todas partes. Sin embargo ahora parece que las cosas tienen un rumbo bien distinto, a ver cuanto duran.

Efectivamente es una p*t*da haberse gastado un buen dinero en ópticas y ahora no saber si va a seguir habiendo cuerpos en los que montarlos, sobre todo si son de una calidad como los Zuiko, pero lo que le interesa a Olympus es vender a la mayor cantidad de gente posible.

Pongamos un ejemplo:
Si el 4/3 tiene un millón de usuarios (por decir un número) y con la jugada de la nueva montura pierden 750.000 (un 75%, que ni de coña) se quedarían con 250.000 dispuestos a pasarse a la nueva montura. Si además encandilan a más gente con la nueva idea, se fabrican ópticas de terceras marcas a buenos precios, contamos con la adaptabilidad de ópticas manuales de cualquier tipo,  aumenta el stock de complementos, etc… pueden que estimen aumentar la clientela en 1.500.000 (luego la realidad es otra cosa) con lo se quedarían con 1.750.000 de clientes. Si estas resultan ser las cuentas aproximadas que hicieron ellos yo también cancelaría la fabricación del sistema antiguo.

Ahora, ¿Qué se podía hacer una cámara sin espejo sin cambiar la montura? Como buen gallego responderé con otra pregunta: ¿Es que acaso alguien lo había dudado?
Yo hago otra pregunta. En la nueva cámara de Pentax puedes montar todas las ópticas K existentes, pero ¿puedes montar absolutamente cualquier óptica aún siendo sin automatismos? Porque con las m4/3 se puede. Entonces ¿Es realmente tan buena idea de Pentax? ¿Debería Olympus haber conservado la montura para satisfacer a los pocos usuarios que se pueden permitir invertir en los objetivos Pro de la marca? Yo creo que han optado por prescindir de unos cuantos para crear un producto con mejor salida en el mercado. Por dura que pueda resultar ésta afirmación.

Si has leido hasta aquí, perdón por la sábana!!! Jejejeje
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Beni·r·rielo en Febrero 08, 2012, 12:14:09 am
....

Si has leido hasta aquí, perdón por la sábana!!! Jejejeje


Tás perdonado  :P
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: xmasvil en Febrero 08, 2012, 12:47:00 am
No es pequeña una E-620?

Tiene sentido un sistema sin grandes teles y luminosos?

Pequeño es un movil, para que una m4/3?

correcto. La E-620 es una camara pequeña... Bastante más que la nueva Pentax k-01. Creo que el articulo es tendencioso y predica la desinformación (me sabe mal decir esto, por que quesabesde, la tenía por una página seria). Habla de que Pentax a podido crear una camara sin espejos conservando la montura, cámaras que de seguida relacionamos con menor tamaño respecto a las reflex digitales. Pero se olvida de decir que las reflex de olympus que montan 4/3, son incluso más pequeñas que esta  y que la convergencia de cuerpos y objetivos micro 4/3 da como resultado una pequeña joyas de dimensiones muy, muy reducidas. A parte de que llevan visor y otras mejoras que la pentax adolece (tu cambiarías una reflex olympus E620 por esta pentax?)

El problema no está en si olympus-zuiko tiene 2 lineas de producción de objetivos. El problema está en saber el futuro de los 4/3, si se harán nuevos cuerpos con esta montura o habrá adaptadores con los que puedas sacar el 100% de lo que ofrecen las ópticas pro (que por lo que entiendo, es donde está el problema). El micro 4/3 creo que es otra historia distinta, que tiene su propia razón de ser y nicho de mercado (mucha gente busca estas camaras por calidad y tamaño, sobretodo tamaño, ponle un objetivo tradicional y esto pierde sentido). No es la causa de la muerte del 4/3, los dos sistemas podrían coexistir sin problemas, si les acompañarán las ventas. Y si mañana anunciarán un adaptador con compativilidad a m4/3, sin perder nada de las opticas pro, el problema estaría resuelto, o se seguiría esperando un nuevo cuerpo especifico 4/3?
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: tonigp en Febrero 08, 2012, 08:16:18 am
Desde luego yo estaría satisfecho y me daría igual otra cuerpo 4/3. Lo que no sabía era que el tamaño de la nueva Pentax era incluso superior al de una réflex. Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: xmasvil en Febrero 08, 2012, 08:53:15 am
Desde luego yo estaría satisfecho y me daría igual otra cuerpo 4/3. Lo que no sabía era que el tamaño de la nueva Pentax era incluso superior al de una réflex. Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?

perdona toni, me apalanque un poco ayer noche, que malo es escribir con sueño  :-[. Entre la E620 y la Pentax k-01, miden más o menos lo mismo y pesa menos la Olympus. O sea, que con las cámaras sin espejo, lo que a conseguido pentax es hacer cámaras del mismo tamaño que las oly 4/3. Mientras la Oly EPL3, por poner una de ejemplo de m4/3, mide bastante menos y pesa la mitad respecto a la Pentax. Aquí tienes la comparativa entre las 3:

http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-k-01-comparador,6106.html?id=6106&id=4241&id=5808

Pero creo que todo lo que digo y lo que tu respondes se sigue sosteniendo. Si realmente lo único que han hecho es crear una camara que mide igual y pesa más que las olympus reflex, que avance hay?
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Pontcarre en Febrero 08, 2012, 09:35:33 am
Si realmente lo único que han hecho es crear una camara que mide igual y pesa más que las olympus reflex, que avance hay?
Supongo que es mejor que hablen de ti, aunque sea mal, que que no hablen :-P
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Boira en Febrero 08, 2012, 11:50:27 am
Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?

Al ser amarilla puedes fotografiar pollos pasando desapercibido  ;D ;D
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: tonigp en Febrero 08, 2012, 11:53:01 am
Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?

Al ser amarilla puedes fotografiar pollos pasando desapercibido  ;D ;D

 :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: tonigp en Febrero 08, 2012, 11:56:33 am
Desde luego yo estaría satisfecho y me daría igual otra cuerpo 4/3. Lo que no sabía era que el tamaño de la nueva Pentax era incluso superior al de una réflex. Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?

perdona toni, me apalanque un poco ayer noche, que malo es escribir con sueño  :-[. Entre la E620 y la Pentax k-01, miden más o menos lo mismo y pesa menos la Olympus. O sea, que con las cámaras sin espejo, lo que a conseguido pentax es hacer cámaras del mismo tamaño que las oly 4/3. Mientras la Oly EPL3, por poner una de ejemplo de m4/3, mide bastante menos y pesa la mitad respecto a la Pentax. Aquí tienes la comparativa entre las 3:

http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-k-01-comparador,6106.html?id=6106&id=4241&id=5808

Pero creo que todo lo que digo y lo que tu respondes se sigue sosteniendo. Si realmente lo único que han hecho es crear una camara que mide igual y pesa más que las olympus reflex, que avance hay?

Ojo!! ¿habéis visto el precio? total para fotografiar pollos amarillos  :D :D
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Bonmatí en Febrero 08, 2012, 02:51:03 pm
No es pequeña una E-620?

Tiene sentido un sistema sin grandes teles y luminosos?

Pequeño es un movil, para que una m4/3?

correcto. La E-620 es una camara pequeña... Bastante más que la nueva Pentax k-01. Creo que el articulo es tendencioso y predica la desinformación (me sabe mal decir esto, por que quesabesde, la tenía por una página seria). Habla de que Pentax a podido crear una camara sin espejos conservando la montura, cámaras que de seguida relacionamos con menor tamaño respecto a las reflex digitales. Pero se olvida de decir que las reflex de olympus que montan 4/3, son incluso más pequeñas que esta  y que la convergencia de cuerpos y objetivos micro 4/3 da como resultado una pequeña joyas de dimensiones muy, muy reducidas. A parte de que llevan visor y otras mejoras que la pentax adolece (tu cambiarías una reflex olympus E620 por esta pentax?)

El problema no está en si olympus-zuiko tiene 2 lineas de producción de objetivos. El problema está en saber el futuro de los 4/3, si se harán nuevos cuerpos con esta montura o habrá adaptadores con los que puedas sacar el 100% de lo que ofrecen las ópticas pro (que por lo que entiendo, es donde está el problema). El micro 4/3 creo que es otra historia distinta, que tiene su propia razón de ser y nicho de mercado (mucha gente busca estas camaras por calidad y tamaño, sobretodo tamaño, ponle un objetivo tradicional y esto pierde sentido). No es la causa de la muerte del 4/3, los dos sistemas podrían coexistir sin problemas, si les acompañarán las ventas. Y si mañana anunciarán un adaptador con compativilidad a m4/3, sin perder nada de las opticas pro, el problema estaría resuelto, o se seguiría esperando un nuevo cuerpo especifico 4/3?

Dudo mucho que Olympus decida conservar el sistema 4/3. Creo que comercialmente, para la compañía, seria muy costoso. En todo caso, tal como dices, si consiguen adaptadores que permitan aprovechar los objectius 4/3 al 100%, ningún problema. En caso contrario, creo que van a perder a una parte importante de su clientela. Yo mismo, en estos momentos, he invertido en dos objetivos 4/3, pero con la esperanza que el día que cambie de montura (que creo que solo habrá m4/3), los podré utilizar sin problemas.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: tonigp en Febrero 08, 2012, 03:21:19 pm
No es pequeña una E-620?

Tiene sentido un sistema sin grandes teles y luminosos?

Pequeño es un movil, para que una m4/3?

correcto. La E-620 es una camara pequeña... Bastante más que la nueva Pentax k-01. Creo que el articulo es tendencioso y predica la desinformación (me sabe mal decir esto, por que quesabesde, la tenía por una página seria). Habla de que Pentax a podido crear una camara sin espejos conservando la montura, cámaras que de seguida relacionamos con menor tamaño respecto a las reflex digitales. Pero se olvida de decir que las reflex de olympus que montan 4/3, son incluso más pequeñas que esta  y que la convergencia de cuerpos y objetivos micro 4/3 da como resultado una pequeña joyas de dimensiones muy, muy reducidas. A parte de que llevan visor y otras mejoras que la pentax adolece (tu cambiarías una reflex olympus E620 por esta pentax?)

El problema no está en si olympus-zuiko tiene 2 lineas de producción de objetivos. El problema está en saber el futuro de los 4/3, si se harán nuevos cuerpos con esta montura o habrá adaptadores con los que puedas sacar el 100% de lo que ofrecen las ópticas pro (que por lo que entiendo, es donde está el problema). El micro 4/3 creo que es otra historia distinta, que tiene su propia razón de ser y nicho de mercado (mucha gente busca estas camaras por calidad y tamaño, sobretodo tamaño, ponle un objetivo tradicional y esto pierde sentido). No es la causa de la muerte del 4/3, los dos sistemas podrían coexistir sin problemas, si les acompañarán las ventas. Y si mañana anunciarán un adaptador con compativilidad a m4/3, sin perder nada de las opticas pro, el problema estaría resuelto, o se seguiría esperando un nuevo cuerpo especifico 4/3?

Dudo mucho que Olympus decida conservar el sistema 4/3. Creo que comercialmente, para la compañía, seria muy costoso. En todo caso, tal como dices, si consiguen adaptadores que permitan aprovechar los objectius 4/3 al 100%, ningún problema. En caso contrario, creo que van a perder a una parte importante de su clientela. Yo mismo, en estos momentos, he invertido en dos objetivos 4/3, pero con la esperanza que el día que cambie de montura (que creo que solo habrá m4/3), los podré utilizar sin problemas.

En eso estamos todos!!  ::) ::)
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Boira en Febrero 08, 2012, 03:59:05 pm
Ahí está el tema!
La incógnita es si podré aprovechar los objetivos 4/3 que tengo o no.
Si mis ópticas van a rendir al 100% en una m4/3, entonces perfecto. No me importa prescindir de la velocidad de enfoque o incluso enfocar en manual, sólo pido que sean compatibles y aprovechables. Que rindan bien en la foto acabada. Entonces sólo necesitaría un adaptador el día que tuviese que cambiar de cuerpo. No problem.
Pero si cuando muera mi E620 me tengo que comer los cristales y cambiar de sistema empezando desde cero, tengo clarísimo que no me quedo en Olympus. Cambio de marca.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: galavardo en Febrero 08, 2012, 04:08:20 pm
Ahí está el tema!
La incógnita es si podré aprovechar los objetivos 4/3 que tengo o no.
Si mis ópticas van a rendir al 100% en una m4/3, entonces perfecto. No me importa prescindir de la velocidad de enfoque o incluso enfocar en manual, sólo pido que sean compatibles y aprovechables. Que rindan bien en la foto acabada. […]

En ese caso, tú ya tienes el asunto resuelto ;): el "único" —y perdón por lo de "único" ::)— inconveniente que queda por resolver es la velocidad del autofoco de los objetivos 4/3 que no enfocan por contraste, que son la inmensa mayoría de los pro y todos los top pro. Hasta ahora también se podía argüir el problema de la ergonomía cámara diminuta/objetivo grande y pesado, pero parece que la nueva E-M5 puede ser el comienzo del final de ese problema.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Boira en Febrero 08, 2012, 04:17:01 pm
Pues si le puedo calzar sin problemas mis ópticas a una m4/3 me quedo bien feliz y dejo de hacerle vudú al muñeco con forma de ejecutivo japonés.

La putada va a ser para las personas que necesiten ese AF :-[
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Neviros en Febrero 08, 2012, 04:56:00 pm
Pues si le puedo calzar sin problemas mis ópticas a una m4/3 me quedo bien feliz y dejo de hacerle vudú al muñeco con forma de ejecutivo japonés.

La putada va a ser para las personas que necesiten ese AF :-[

Ahí está el tema, que prácticamente son sólo los aficionados a los grandes teleobjetivos que necesitan velocidad de enfoque medida en nanosegundos son los que peor parados salen (en principio) del cambio de montura.

Pero ya te digo que, empresarialemente, eso a Olympus le preocupa poco.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Pontcarre en Febrero 08, 2012, 05:32:14 pm
Pues si le puedo calzar sin problemas mis ópticas a una m4/3 me quedo bien feliz y dejo de hacerle vudú al muñeco con forma de ejecutivo japonés.

La putada va a ser para las personas que necesiten ese AF :-[

Ahí está el tema, que prácticamente son sólo los aficionados a los grandes teleobjetivos que necesitan velocidad de enfoque medida en nanosegundos son los que peor parados salen (en principio) del cambio de montura.

Pero ya te digo que, empresarialemente, eso a Olympus le preocupa poco.
Hacer cámaras no es la parte más complicada... si no el tener buenos objetivos, y 4/3 los tiene muy buenos. ¿Qué le costaría a Olympus implementar el nuevo sensor de la recién anunciada E-M5 en una nueva E-630 y E-6? Pues entre poco y nada :-P

Espero que las ventas les sean muy favorables y pronto veamos anunciados nuevos modelos 4/3 porque, personalmente, para mí lo más interesante de micro4/3 es la E-PL3 y la E-PM1 ... no una E-M5 por muy bonita que sea la cabrona.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Neviros en Febrero 08, 2012, 05:41:34 pm
Pues si le puedo calzar sin problemas mis ópticas a una m4/3 me quedo bien feliz y dejo de hacerle vudú al muñeco con forma de ejecutivo japonés.

La putada va a ser para las personas que necesiten ese AF :-[

Ahí está el tema, que prácticamente son sólo los aficionados a los grandes teleobjetivos que necesitan velocidad de enfoque medida en nanosegundos son los que peor parados salen (en principio) del cambio de montura.

Pero ya te digo que, empresarialemente, eso a Olympus le preocupa poco.
Hacer cámaras no es la parte más complicada... si no el tener buenos objetivos, y 4/3 los tiene muy buenos. ¿Qué le costaría a Olympus implementar el nuevo sensor de la recién anunciada E-M5 en una nueva E-630 y E-6? Pues entre poco y nada :-P

Espero que las ventas les sean muy favorables y pronto veamos anunciados nuevos modelos 4/3 porque, personalmente, para mí lo más interesante de micro4/3 es la E-PL3 y la E-PM1 ... no una E-M5 por muy bonita que sea la cabrona.

Pero el negocio del 4/3 no ha resultado ser todo lo rentable que se esperaba. Las cifras son lo importante y no la pasión por fotografiar aves. Yo lo que veo es que quieren pasar página y dedicarse a otro mercado del que sacar más tajada.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Neviros en Febrero 08, 2012, 05:42:37 pm
Ojo, ojalá me equivoque y siguan con el E-System muchos años más, pero a mí ya me importa poco, yo estoy oficialmente ahorrando para una EM-5 ;D
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Boira en Febrero 08, 2012, 05:47:04 pm
Si el 4/3 no les ha dado los beneficios que esperaban, se archiva y se busca otro nicho de ventas que sea rentable. Olympus es una empresa, no una ONG. Está claro. La pena es que nos ha pillado a nosotros por medio.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Mr Munduq en Febrero 08, 2012, 07:25:00 pm
En 43rumors.com (http://www.43rumors.com/more-e-m5-tidbits-future-olympus-primes-and-four-thirds-system-support/) indican que el señor Terada dijo, respecto al sistema 4/3: "We continue to be firmly supporting the E-system" (Continuaremos apoyando firmemente el E-system).

No sé si sus declaraciones se deban a que quieren evitar que los enajenados usuarios del 4/3 terminemos de "tirar la toalla" y salgamos huyendo, o es que de verdad se tiene algo pensado para darle continuidad a nuestro E-System.

El hecho de que la EM-5 no haya salido abanderada por declaraciones que avalaran la compatibilidad de ella con las ópticas Zuiko del 4/3, señala que aun trabajan en ello. De hecho en Quesabesde.com comentaron al respecto "Puede que algunos esperasen algo más, ese anhelado guiño a los propietarios de ópticas Cuatro Tercios que no acaba de llegar."...

Por lo pronto voy a disfrutar con la E-5 que, en este instante, me acaba de llegar (y es en serio  ;D)
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: tonigp en Febrero 08, 2012, 08:08:14 pm
Es decir, que nuestra ansiada solución sigue sin llegar  ::) ::)
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: tolvy en Febrero 08, 2012, 09:27:32 pm
Es decir, que nuestra ansiada solución sigue sin llegar  ::) ::)

Pues yo tengo la esperanza de que lo solucionen, y si en cada nuevo cuerpo algo se mejora..., habra que esperar al proximo a ver que pasa, ya que aunque aun no se sepa a ciencia ciierta como rendira esta om con las lentes ?viejas¿ no tendra una compatibilidad 100% ya que en ese caso lo hubiesen promocionado... a base de bien, asi que aunque mejore creo que aun no es la solucion; aun sueño con cuerpo reflex con compatibilidad 100% con las lentes 4/3 y con las bondades del m4/3, con un gran visor, con todo el espacio que tiene una reflex..., se podrian meter muchas cosas hay dentro...; y no quiero que se me rompa el cantaro de la leche   ;)
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: ferranet en Febrero 08, 2012, 09:56:18 pm
Pues visto lo visto, la siguiente reflex que saquen va a montar el 16Mpx y creo que será sin espejo también, aunque no se si me gustaría o me disgustaría pero creo que al final van a coger el camino mirrorless.
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: QUINTO en Febrero 08, 2012, 10:51:42 pm
madre mia, tras leer vuestros cometarios he ir entendiendo el porque de la poca o casi nula fabricación de objetivos por segundas marcas, a un novato como yo con solo dos objetivos basicos 4/3 "los del kit",me dan ganas de entrar en la tienda donde me vendieron la E-450 y darle ostias hasta en el carnet de identidad.....aunque mejor me las doy yo mismo porno haber consultado antes foros como el vuestro....je,je. Por cierto, que conste que no estoy descontento con la camara "salvo por lo de no tener estabilizador de imagen".
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Amador en Febrero 09, 2012, 10:27:31 am
A mi también me la trae al pairo que estos de olympus continúen con el 4/3, yo también estoy ahorrando para un nuevo sistema, y este nuevo refrito de olympus no lo es.

Ellos no piensan en sus usuarios, los usuarios no deben de hacerlo tampoco en la marca.

Ellos echaran sus cuentas, yo las mías, en un par de meses un usuario comprara una Om de estas, dentro de unos años otro usuario dejara mas de 15000€ en el mostrador de una tienda, para empezar
Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: Pontcarre en Febrero 09, 2012, 10:28:28 am
Pues visto lo visto, la siguiente reflex que saquen va a montar el 16Mpx y creo que será sin espejo también, aunque no se si me gustaría o me disgustaría pero creo que al final van a coger el camino mirrorless.

Una réflex sin espejo, por definición, no es una réflex... por otro lado tienes el problema del autoenfoque por contraste usando objetivos que fueron diseñados para enfocar por detección de fase... algo que van a poder vivir en primera persona los que compren la K-01.

Título: Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
Publicado por: selon en Marzo 11, 2012, 08:40:49 pm
Creo que para mi es el sistema con mas sentido del mundo. Depende mucho del usuario al que vaya dirigido...