Autor Tema: Montura m4/3: ¿había necesidad?  (Leído 6758 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado xmasvil

  • Olympistas Club
  • *****
  • Mensajes: 469
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #15 en: Febrero 08, 2012, 12:47:00 am »
No es pequeña una E-620?

Tiene sentido un sistema sin grandes teles y luminosos?

Pequeño es un movil, para que una m4/3?

correcto. La E-620 es una camara pequeña... Bastante más que la nueva Pentax k-01. Creo que el articulo es tendencioso y predica la desinformación (me sabe mal decir esto, por que quesabesde, la tenía por una página seria). Habla de que Pentax a podido crear una camara sin espejos conservando la montura, cámaras que de seguida relacionamos con menor tamaño respecto a las reflex digitales. Pero se olvida de decir que las reflex de olympus que montan 4/3, son incluso más pequeñas que esta  y que la convergencia de cuerpos y objetivos micro 4/3 da como resultado una pequeña joyas de dimensiones muy, muy reducidas. A parte de que llevan visor y otras mejoras que la pentax adolece (tu cambiarías una reflex olympus E620 por esta pentax?)

El problema no está en si olympus-zuiko tiene 2 lineas de producción de objetivos. El problema está en saber el futuro de los 4/3, si se harán nuevos cuerpos con esta montura o habrá adaptadores con los que puedas sacar el 100% de lo que ofrecen las ópticas pro (que por lo que entiendo, es donde está el problema). El micro 4/3 creo que es otra historia distinta, que tiene su propia razón de ser y nicho de mercado (mucha gente busca estas camaras por calidad y tamaño, sobretodo tamaño, ponle un objetivo tradicional y esto pierde sentido). No es la causa de la muerte del 4/3, los dos sistemas podrían coexistir sin problemas, si les acompañarán las ventas. Y si mañana anunciarán un adaptador con compativilidad a m4/3, sin perder nada de las opticas pro, el problema estaría resuelto, o se seguiría esperando un nuevo cuerpo especifico 4/3?
Olympus e1 + zuiko d. 14-54mm 1:2.8-3.5 y zuiko d. 70-300mm 1:4-6.5

manuales: zuiko om 50mm 1:1.8, Miranda 70-300 mm 1:4.5-6.5 (om), Hanno 135mm 1:2.8 (M42) y Sigma AF. 75-200mm 1:3.8 (om AF)

Olympus om 1n y Olympus om 101

Desconectado tonigp

  • Gurú del Foro
  • ******
  • Mensajes: 4415
    • www.flickr.com/photos/tonigp
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #16 en: Febrero 08, 2012, 08:16:18 am »
Desde luego yo estaría satisfecho y me daría igual otra cuerpo 4/3. Lo que no sabía era que el tamaño de la nueva Pentax era incluso superior al de una réflex. Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?
Apagad el mundo, que quiero soñar.
Una E- no se qué y varios cachivaches con cristales
www.flickr.com/photos/tonigp

Desconectado xmasvil

  • Olympistas Club
  • *****
  • Mensajes: 469
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #17 en: Febrero 08, 2012, 08:53:15 am »
Desde luego yo estaría satisfecho y me daría igual otra cuerpo 4/3. Lo que no sabía era que el tamaño de la nueva Pentax era incluso superior al de una réflex. Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?

perdona toni, me apalanque un poco ayer noche, que malo es escribir con sueño  :-[. Entre la E620 y la Pentax k-01, miden más o menos lo mismo y pesa menos la Olympus. O sea, que con las cámaras sin espejo, lo que a conseguido pentax es hacer cámaras del mismo tamaño que las oly 4/3. Mientras la Oly EPL3, por poner una de ejemplo de m4/3, mide bastante menos y pesa la mitad respecto a la Pentax. Aquí tienes la comparativa entre las 3:

http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-k-01-comparador,6106.html?id=6106&id=4241&id=5808

Pero creo que todo lo que digo y lo que tu respondes se sigue sosteniendo. Si realmente lo único que han hecho es crear una camara que mide igual y pesa más que las olympus reflex, que avance hay?
Olympus e1 + zuiko d. 14-54mm 1:2.8-3.5 y zuiko d. 70-300mm 1:4-6.5

manuales: zuiko om 50mm 1:1.8, Miranda 70-300 mm 1:4.5-6.5 (om), Hanno 135mm 1:2.8 (M42) y Sigma AF. 75-200mm 1:3.8 (om AF)

Olympus om 1n y Olympus om 101

Desconectado Pontcarre

  • Forero
  • ****
  • Mensajes: 291
  • Olympus E-M5
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #18 en: Febrero 08, 2012, 09:35:33 am »
Si realmente lo único que han hecho es crear una camara que mide igual y pesa más que las olympus reflex, que avance hay?
Supongo que es mejor que hablen de ti, aunque sea mal, que que no hablen :-P
Un hombre sólo es dueño de lo que no pierde en un naufragio.

Desconectado Boira

  • Gurú del Foro
  • ******
  • Mensajes: 2082
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #19 en: Febrero 08, 2012, 11:50:27 am »
Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?

Al ser amarilla puedes fotografiar pollos pasando desapercibido  ;D ;D

Desconectado tonigp

  • Gurú del Foro
  • ******
  • Mensajes: 4415
    • www.flickr.com/photos/tonigp
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #20 en: Febrero 08, 2012, 11:53:01 am »
Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?

Al ser amarilla puedes fotografiar pollos pasando desapercibido  ;D ;D

 :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Apagad el mundo, que quiero soñar.
Una E- no se qué y varios cachivaches con cristales
www.flickr.com/photos/tonigp

Desconectado tonigp

  • Gurú del Foro
  • ******
  • Mensajes: 4415
    • www.flickr.com/photos/tonigp
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #21 en: Febrero 08, 2012, 11:56:33 am »
Desde luego yo estaría satisfecho y me daría igual otra cuerpo 4/3. Lo que no sabía era que el tamaño de la nueva Pentax era incluso superior al de una réflex. Entonces ¿qué sentido tiene la Pentax y qué avance representa?

perdona toni, me apalanque un poco ayer noche, que malo es escribir con sueño  :-[. Entre la E620 y la Pentax k-01, miden más o menos lo mismo y pesa menos la Olympus. O sea, que con las cámaras sin espejo, lo que a conseguido pentax es hacer cámaras del mismo tamaño que las oly 4/3. Mientras la Oly EPL3, por poner una de ejemplo de m4/3, mide bastante menos y pesa la mitad respecto a la Pentax. Aquí tienes la comparativa entre las 3:

http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-k-01-comparador,6106.html?id=6106&id=4241&id=5808

Pero creo que todo lo que digo y lo que tu respondes se sigue sosteniendo. Si realmente lo único que han hecho es crear una camara que mide igual y pesa más que las olympus reflex, que avance hay?

Ojo!! ¿habéis visto el precio? total para fotografiar pollos amarillos  :D :D
Apagad el mundo, que quiero soñar.
Una E- no se qué y varios cachivaches con cristales
www.flickr.com/photos/tonigp

Desconectado Bonmatí

  • Forero
  • ****
  • Mensajes: 145
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #22 en: Febrero 08, 2012, 02:51:03 pm »
No es pequeña una E-620?

Tiene sentido un sistema sin grandes teles y luminosos?

Pequeño es un movil, para que una m4/3?

correcto. La E-620 es una camara pequeña... Bastante más que la nueva Pentax k-01. Creo que el articulo es tendencioso y predica la desinformación (me sabe mal decir esto, por que quesabesde, la tenía por una página seria). Habla de que Pentax a podido crear una camara sin espejos conservando la montura, cámaras que de seguida relacionamos con menor tamaño respecto a las reflex digitales. Pero se olvida de decir que las reflex de olympus que montan 4/3, son incluso más pequeñas que esta  y que la convergencia de cuerpos y objetivos micro 4/3 da como resultado una pequeña joyas de dimensiones muy, muy reducidas. A parte de que llevan visor y otras mejoras que la pentax adolece (tu cambiarías una reflex olympus E620 por esta pentax?)

El problema no está en si olympus-zuiko tiene 2 lineas de producción de objetivos. El problema está en saber el futuro de los 4/3, si se harán nuevos cuerpos con esta montura o habrá adaptadores con los que puedas sacar el 100% de lo que ofrecen las ópticas pro (que por lo que entiendo, es donde está el problema). El micro 4/3 creo que es otra historia distinta, que tiene su propia razón de ser y nicho de mercado (mucha gente busca estas camaras por calidad y tamaño, sobretodo tamaño, ponle un objetivo tradicional y esto pierde sentido). No es la causa de la muerte del 4/3, los dos sistemas podrían coexistir sin problemas, si les acompañarán las ventas. Y si mañana anunciarán un adaptador con compativilidad a m4/3, sin perder nada de las opticas pro, el problema estaría resuelto, o se seguiría esperando un nuevo cuerpo especifico 4/3?

Dudo mucho que Olympus decida conservar el sistema 4/3. Creo que comercialmente, para la compañía, seria muy costoso. En todo caso, tal como dices, si consiguen adaptadores que permitan aprovechar los objectius 4/3 al 100%, ningún problema. En caso contrario, creo que van a perder a una parte importante de su clientela. Yo mismo, en estos momentos, he invertido en dos objetivos 4/3, pero con la esperanza que el día que cambie de montura (que creo que solo habrá m4/3), los podré utilizar sin problemas.

Desconectado tonigp

  • Gurú del Foro
  • ******
  • Mensajes: 4415
    • www.flickr.com/photos/tonigp
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #23 en: Febrero 08, 2012, 03:21:19 pm »
No es pequeña una E-620?

Tiene sentido un sistema sin grandes teles y luminosos?

Pequeño es un movil, para que una m4/3?

correcto. La E-620 es una camara pequeña... Bastante más que la nueva Pentax k-01. Creo que el articulo es tendencioso y predica la desinformación (me sabe mal decir esto, por que quesabesde, la tenía por una página seria). Habla de que Pentax a podido crear una camara sin espejos conservando la montura, cámaras que de seguida relacionamos con menor tamaño respecto a las reflex digitales. Pero se olvida de decir que las reflex de olympus que montan 4/3, son incluso más pequeñas que esta  y que la convergencia de cuerpos y objetivos micro 4/3 da como resultado una pequeña joyas de dimensiones muy, muy reducidas. A parte de que llevan visor y otras mejoras que la pentax adolece (tu cambiarías una reflex olympus E620 por esta pentax?)

El problema no está en si olympus-zuiko tiene 2 lineas de producción de objetivos. El problema está en saber el futuro de los 4/3, si se harán nuevos cuerpos con esta montura o habrá adaptadores con los que puedas sacar el 100% de lo que ofrecen las ópticas pro (que por lo que entiendo, es donde está el problema). El micro 4/3 creo que es otra historia distinta, que tiene su propia razón de ser y nicho de mercado (mucha gente busca estas camaras por calidad y tamaño, sobretodo tamaño, ponle un objetivo tradicional y esto pierde sentido). No es la causa de la muerte del 4/3, los dos sistemas podrían coexistir sin problemas, si les acompañarán las ventas. Y si mañana anunciarán un adaptador con compativilidad a m4/3, sin perder nada de las opticas pro, el problema estaría resuelto, o se seguiría esperando un nuevo cuerpo especifico 4/3?

Dudo mucho que Olympus decida conservar el sistema 4/3. Creo que comercialmente, para la compañía, seria muy costoso. En todo caso, tal como dices, si consiguen adaptadores que permitan aprovechar los objectius 4/3 al 100%, ningún problema. En caso contrario, creo que van a perder a una parte importante de su clientela. Yo mismo, en estos momentos, he invertido en dos objetivos 4/3, pero con la esperanza que el día que cambie de montura (que creo que solo habrá m4/3), los podré utilizar sin problemas.

En eso estamos todos!!  ::) ::)
Apagad el mundo, que quiero soñar.
Una E- no se qué y varios cachivaches con cristales
www.flickr.com/photos/tonigp

Desconectado Boira

  • Gurú del Foro
  • ******
  • Mensajes: 2082
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #24 en: Febrero 08, 2012, 03:59:05 pm »
Ahí está el tema!
La incógnita es si podré aprovechar los objetivos 4/3 que tengo o no.
Si mis ópticas van a rendir al 100% en una m4/3, entonces perfecto. No me importa prescindir de la velocidad de enfoque o incluso enfocar en manual, sólo pido que sean compatibles y aprovechables. Que rindan bien en la foto acabada. Entonces sólo necesitaría un adaptador el día que tuviese que cambiar de cuerpo. No problem.
Pero si cuando muera mi E620 me tengo que comer los cristales y cambiar de sistema empezando desde cero, tengo clarísimo que no me quedo en Olympus. Cambio de marca.

Desconectado galavardo

  • Gurú del Foro
  • ******
  • Mensajes: 3909
  • Lost in the flood
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #25 en: Febrero 08, 2012, 04:08:20 pm »
Ahí está el tema!
La incógnita es si podré aprovechar los objetivos 4/3 que tengo o no.
Si mis ópticas van a rendir al 100% en una m4/3, entonces perfecto. No me importa prescindir de la velocidad de enfoque o incluso enfocar en manual, sólo pido que sean compatibles y aprovechables. Que rindan bien en la foto acabada. […]

En ese caso, tú ya tienes el asunto resuelto ;): el "único" —y perdón por lo de "único" ::)— inconveniente que queda por resolver es la velocidad del autofoco de los objetivos 4/3 que no enfocan por contraste, que son la inmensa mayoría de los pro y todos los top pro. Hasta ahora también se podía argüir el problema de la ergonomía cámara diminuta/objetivo grande y pesado, pero parece que la nueva E-M5 puede ser el comienzo del final de ese problema.
GH4/GX7; 20mm II, 25mm, 7-14mm, 12-32mm, 12-35mm, 14-45mm, 35-100mm, 100-300mm; 17mm, 45mm.
Blinded by the light

Desconectado Boira

  • Gurú del Foro
  • ******
  • Mensajes: 2082
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #26 en: Febrero 08, 2012, 04:17:01 pm »
Pues si le puedo calzar sin problemas mis ópticas a una m4/3 me quedo bien feliz y dejo de hacerle vudú al muñeco con forma de ejecutivo japonés.

La putada va a ser para las personas que necesiten ese AF :-[

Neviros

  • Visitante
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #27 en: Febrero 08, 2012, 04:56:00 pm »
Pues si le puedo calzar sin problemas mis ópticas a una m4/3 me quedo bien feliz y dejo de hacerle vudú al muñeco con forma de ejecutivo japonés.

La putada va a ser para las personas que necesiten ese AF :-[

Ahí está el tema, que prácticamente son sólo los aficionados a los grandes teleobjetivos que necesitan velocidad de enfoque medida en nanosegundos son los que peor parados salen (en principio) del cambio de montura.

Pero ya te digo que, empresarialemente, eso a Olympus le preocupa poco.

Desconectado Pontcarre

  • Forero
  • ****
  • Mensajes: 291
  • Olympus E-M5
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #28 en: Febrero 08, 2012, 05:32:14 pm »
Pues si le puedo calzar sin problemas mis ópticas a una m4/3 me quedo bien feliz y dejo de hacerle vudú al muñeco con forma de ejecutivo japonés.

La putada va a ser para las personas que necesiten ese AF :-[

Ahí está el tema, que prácticamente son sólo los aficionados a los grandes teleobjetivos que necesitan velocidad de enfoque medida en nanosegundos son los que peor parados salen (en principio) del cambio de montura.

Pero ya te digo que, empresarialemente, eso a Olympus le preocupa poco.
Hacer cámaras no es la parte más complicada... si no el tener buenos objetivos, y 4/3 los tiene muy buenos. ¿Qué le costaría a Olympus implementar el nuevo sensor de la recién anunciada E-M5 en una nueva E-630 y E-6? Pues entre poco y nada :-P

Espero que las ventas les sean muy favorables y pronto veamos anunciados nuevos modelos 4/3 porque, personalmente, para mí lo más interesante de micro4/3 es la E-PL3 y la E-PM1 ... no una E-M5 por muy bonita que sea la cabrona.
Un hombre sólo es dueño de lo que no pierde en un naufragio.

Neviros

  • Visitante
Re: Montura m4/3: ¿había necesidad?
« Respuesta #29 en: Febrero 08, 2012, 05:41:34 pm »
Pues si le puedo calzar sin problemas mis ópticas a una m4/3 me quedo bien feliz y dejo de hacerle vudú al muñeco con forma de ejecutivo japonés.

La putada va a ser para las personas que necesiten ese AF :-[

Ahí está el tema, que prácticamente son sólo los aficionados a los grandes teleobjetivos que necesitan velocidad de enfoque medida en nanosegundos son los que peor parados salen (en principio) del cambio de montura.

Pero ya te digo que, empresarialemente, eso a Olympus le preocupa poco.
Hacer cámaras no es la parte más complicada... si no el tener buenos objetivos, y 4/3 los tiene muy buenos. ¿Qué le costaría a Olympus implementar el nuevo sensor de la recién anunciada E-M5 en una nueva E-630 y E-6? Pues entre poco y nada :-P

Espero que las ventas les sean muy favorables y pronto veamos anunciados nuevos modelos 4/3 porque, personalmente, para mí lo más interesante de micro4/3 es la E-PL3 y la E-PM1 ... no una E-M5 por muy bonita que sea la cabrona.

Pero el negocio del 4/3 no ha resultado ser todo lo rentable que se esperaba. Las cifras son lo importante y no la pasión por fotografiar aves. Yo lo que veo es que quieren pasar página y dedicarse a otro mercado del que sacar más tajada.