¿Es realmente usable una f/0.95?

[Boira]

Pregunta tonta del martes.

¿Son realmente usables las aperturas/aberturas de 0.95 o es simplemente un reclamo de marketing? Parece que hay un halo de glamour o de fetichismo alrededor de aperturas cada vez mayores, pero ¿pueden usarse?

Llevo unos días inventigando marcas, modelos y fotos por todo lo largo y ancho de la red y no tengo muy claro si realmente es una necesidad o una competición tipo "yo más".

Si para conseguir algo mínimamente enfocado hay que cerrar 1 ó 2 puntos el diafragma, ¿no sería más lógico conseguir otras lentes más baratas que ya fuesen utilizables a esos valores máximos de f?

 

[zurito84]

Hombre, sin haberlas probado... Yo creo que cuando una óptica la firma Voighlander, por ejemplo, hay que darle un voto... Otra cosa son los experimentos raros que hay de objetivos por ahí que mejor no hablar de ellos.

Por ejemplo, en Pentaxeros hace poco había un hilo en el que se hablaba del Samyang 35 1.4. En su día probé uno y el resultado fue que hasta f4 era inutilizable. Otros compañeros se hacían eco de las pruebas técnicas y me decían que sería una copia mala la que probé yo (fallo gigantesco entonces por parte de Samyang ya que lo probé en el Congreso Nacional de Pentax). Al cabo de unos comentarios apareció el que para mí es uno de los mejores fotógrafos que conozco diciendo que él se lo había comprado y que compartía mis sensaciones.

Me lío: un objetivo puede tener el f que le de la real gana. Para mí el f real es aquel que me deja usarlo. He dicho. jejejeje

 

[Boira]

un objetivo puede tener el f que le de la real gana. Para mí el f real es aquel que me deja usarlo. He dicho. jejejeje

Ahí voy yo, ahí.
¿De qué sirve un 0.7 si sólo lo puedes usar a partir de f4?

 

[Eznado]

Todo es usable, pero no todo el mundo lo usaría (o sabría usarlo). No hay error en que se diseñen y se vendan, el error está en comprarlos para no sacarles partido o en hacerlo esperando que sean una cosa que no son.

Casi ningún objetivo rinde su máximo a la máxima abertura pero muchos de éstos objetivos, cerrándolos un par de puntos, por ejemplo hasta f/1,8 son mejores que los que tienen el f/1,8 como abertura máxima así que por esa regla de tres, de que haya que cerrar algún punto, no significa que no merezca la pena comprarlos sino justo lo contrario.

 

[BorjaLopez]

El caso es que habría que definir lo de "usable". Usables son todos a cualquier apertura, te tienen que gustar los resultados.

Por poner un ejemplo, el OM 50mm f:1.4 (que creo que tienes Boira, o tenías) es un objetivo fantástico que muchos "encamisan" para tener mayor definición, o usan a partir de f:2, sin embargo para mi gusto la plena apertura sin encamisado es lo que más me llama de este objetivo. Aunque tal vez sea este un ejemplo de una lente con una calidad muy buena.

Otro ejemplo mejor sería el de un Fujian 35mm f:1.7 que compré por unos 20€. La mayoría de usuarios aficionados a compartir sus fotos en internet, escupirían sobre este objetivo, sin embargo me parece que tiene unos defectos fantásticos, que puedo usar para sacar fotografías malas pero muy de mi gusto, como por ejemplo esta:

También tenemos que tener en cuenta que las cámaras digitales, el procesado y el PS juegan a nuestro favor a la hora de matizar, mejorar y conseguir un resultado final.

Luego, si resulta que nos ponemos en la tesitura de objetivos de marca, con su buen precio, como el Voigtlander 25mm f:0.95, puede que para muchos resulte exagerado y sus resultados inaceptables hasta un par de pasos menos en apertura, pero siempre habrá freaks a los que nos fascine sacar imagenes blanditas con casi ninguna profunidad de campo en nuestros sensores 4/3 y no solo deseemos esa lente, sino que la usaríamos a plena apertura el 90% del tiempo, como me pasa a mí con los mios.

Menudo tocho, pero bueno es solo una opinión como otra cualquiera, quiero decir que este tipo de objetivos tienen un sentido, tal vez no para todo el mundo, pero si no existiesen habría que inventarlos!! Jajajajaja

PD: Aprobecho la ocasión para recomendar la galería de este usuario de Flickr: http://www.flickr.com/photos/msguo99/ Alguien ha dicho nitidez?

 

[zurito84]

Hombre, sí y no... Me explico:

Creo que el compañero Boira se refiere a lentes de un precio bastante alto. De hecho un 0.95 no hay muchos, y todos los que yo conozco están prohibitivos. Otra cosa son los 1.4 y 1.7, que aunque no alcanzan su mejor rendimiento a plena apertura, sí tienen un pase y se convierten en estupendos cerrando un pelín el diafragma. En este sentido, y por lo que tengo entendido, los Voightlander dan un resultado bastante bueno desde plena apertura. No su máximo rendimiento, pero sí que se defienden con soltura.

En lo de "usable", tienes razón. Para mí "usable" quiere decir "usable por mí". Y soy de los que le gustan los objetivos nítidos...jejeje

 

[Boira]

El caso es que habría que definir lo de "usable". Usables son todos a cualquier apertura, te tienen que gustar los resultados.

Por supuesto, aquí entra en juego el estilo y el gusto personal de cada uno. Para usarlo con fines puramente artísticos donde el autor busca activamente esa pdc inexistente, claro que valen. Y a cada uno nos gusta un tipo de resultado y de fotografía, lo que para uno es inaceptable para otro puede ser la gloria.

Dejando aparte la "usabilidad" personal, mientras miraba fotos por la red no notaba diferencias apreciables con cualquier otro objetivo menos exclusivo. De acuerdo, de noche podrás disparar más rápido, pero en cuanto al resultado no vi nada que me hiciese pensar OHHHHH claaaaro así cualquieraaaa!!! Había fotos hechas con el Zuiko 50 Om 1.4 y 1.8, con el Nikkor 1.2, con el nuevo ZD 75 1.8 (y la lista sigue) que no tienen nada que envidiar a un Noctilux.

Por eso me dio por filosofar. ¿Que tiene el Leica Noctilux 50 f0.95 para que se justifiquen los 8000 € que vale? ¿Hace gin-tonics? ¿tiene internet? Por supuesto que las fotos que he visto con él son fantásticas, pero también hay que reconocer que quien se compra una lente de ocho mil euros es porque sabe exprimirla (a la lente y al equipo) y también sacaría resultados igualmente buenos con un objetivo más modesto.

 

[BorjaLopez]

Bueno, cuando ya nos referimos a precios así yo soy de la opinión de que, a partir de un cierto precio, ya pagas mas snobismo que calidad de imagen.

 

[Eznado]

En éste estupendo artículo de Jose Manuel Serrano Esparza, publicado en castellano en el primer número de la revista "Film und Foto", se dan las pautas para ayudar a comprender varias cosas...

Por un lado, lo que de cierto hay en la leyenda Leica... que es mucho...
lo que se puede esperar de un objetivo de muy alta luminosidad como el Noctilux y...
que cuando la gente sabe de lo que escribe... da gusto leerles.

 

[Carlos om2n]

Stanley Kubrick firmó la pelicula Barry Lyndon con un 50mm F0.7.  Como resultado ganó 4 premios oscar.  Uno por fotografía.

 

[pai]

El caso es que habría que definir lo de "usable". Usables son todos a cualquier apertura, te tienen que gustar los resultados.

Por supuesto, aquí entra en juego el estilo y el gusto personal de cada uno. Para usarlo con fines puramente artísticos donde el autor busca activamente esa pdc inexistente, claro que valen. Y a cada uno nos gusta un tipo de resultado y de fotografía, lo que para uno es inaceptable para otro puede ser la gloria.



Dejando aparte la "usabilidad" personal, mientras miraba fotos por la red no notaba diferencias apreciables con cualquier otro objetivo menos exclusivo. De acuerdo, de noche podrás disparar más rápido, pero en cuanto al resultado no vi nada que me hiciese pensar OHHHHH claaaaro así cualquieraaaa!!! Había fotos hechas con el Zuiko 50 Om 1.4 y 1.8, con el Nikkor 1.2, con el nuevo ZD 75 1.8 (y la lista sigue) que no tienen nada que envidiar a un Noctilux.

Por eso me dio por filosofar. ¿Que tiene el Leica Noctilux 50 f0.95 para que se justifiquen los 8000 € que vale? ¿Hace gin-tonics? ¿tiene internet? Por supuesto que las fotos que he visto con él son fantásticas, pero también hay que reconocer que quien se compra una lente de ocho mil euros es porque sabe exprimirla (a la lente y al equipo) y también sacaría resultados igualmente buenos con un objetivo más modesto.

Estoy de acuerdo con este comentario, y muy bueno el ejemplo del Noctilux, sin duda un gran objetivo, pero en ese precio tengo un equipo entero con lo mejor de Olympus.
Os dejo un ejemplo, de Kristian Dowling, sin duda grandes fotos...
https://www.flickr.com/photos/52028515@N05/
Pero ese precio es desorbitado, la calidad del bokeh aumenta desde 1.8 con cada paso que ganas, pero el precio es exponencial, yo no puedo permitírmelo, pero tampoco estoy dispuesto a pagarlo.

 

[Alf82]

Pregunta tonta del martes.

¿Son realmente usables las aperturas/aberturas de 0.95 o es simplemente un reclamo de marketing? Parece que hay un halo de glamour o de fetichismo alrededor de aperturas cada vez mayores, pero ¿pueden usarse?

Te contesto con mi experiencia, si son usables.
Tengo un Mitakon 25 0.95, una maravilla para el precio que tiene, 300€ de segunda, la focal permite controlar la PDC aunque sea 0.95. En focales angulares/normales, con el sujeto está a mínimo dos-tres metros es una pasada.
Lo uso en interiores, donde saca fotos sin casi luz y gracias al ser m4/3 y la focal consigo tener PDC suficiente.
Si os interesa ya comento la calidad del cristalito cuando nos pruebe mas a fondo.

Un saludo.

 

[Pau]

Pregunta tonta del martes.

¿Son realmente usables las aperturas/aberturas de 0.95 o es simplemente un reclamo de marketing?

La pregunta no puede ser mas certera. No está en absoluto exenta de razón. El otro dia viendo una foto con mucho diafragma, veo la cara de un niño con un ojo en foco y el otro totalmente desenfocado.    Creo que era a 1.8    1.8 !!!!!  :

Y yo me pregunto: ¿Será alguien capaz de poner aquí una foto a f/0.95 bien hecha, sin que moleste esa enorme apertura? ¿A que no?  ;D

 

[Alf82]

A ver si saco tiempo, aprendo a colgar fotos, y pongo alguna. Te adelanto que si, depende de la focal y la distancia al sujeto.

Un saludo 

 

[Loislo]

A ver si saco tiempo, aprendo a colgar fotos, y pongo alguna. Te adelanto que si, depende de la focal y la distancia al sujeto.

Un saludo 

Yo uso un mitakon 25 0,95, y si bien hay un aumento importante en la nitidez a la que cierras uno o dos pasos, sí me parece que se puede usar. En cualquier caso esto mismo viene pasando en todos los ultraluminosos que existen.
En cuanto a lo reducido de la profundidad de campo con estos diafragmas, como indica Alf82, más importante que el diafragma es la distancia al objeto. Seguramente 0,95 no sea lo más adecuado para hacer macro.
Además hay una cuestión muy importante en cuanto a la profundidad de campo y el sensor recortado m4/3, y es que a igual distancia del objeto un 25mm f0,95 en nuestas olympus tiene una cantidad de desenfoque similar a un 50 mm f2 o f1,8 en una cámara de formato completo. No creo que nadie considere que menos de f2 en su FF sea inviable dado que todas las marcas tienen objetivos f1,4 entre los 24 y los 85 mm.
Tema aparte es que no existen objetivos AF por debajo de f1,2 con lo que estos objetivos con aperturas tan extremas suponen a mayores el reto de clavar el foco a mano, aunque en esto los visores electrónicos nos han ayudado mucho.

 

[Loislo]

PD: Me había centrado en la PDC y no comenté nada sobre la perdida de calidad en diafragmas abiertos.
Yo lo veo de la siguiente manera, pasa en todos los objetivos en mayor o menor medida, se puede decir que es un peaje a pagar, si no estás dispuesto a hacerlo, no te interesan esos diafragmas y eres de los que buscan el punto dulce de sus objetivos, tienes suerte. Con un zoom estandar como por ejemplo el m. zuiko 12 40 f2,8 vas a conseguir una calidad muy similar a con el objetivo más caro del mundo si lo comparas a f4 o f5,6.