¿Está una buena foto siempre procesada?

[saludmental]

Hola a todos.
Con la pregunta creo que queda clara mi duda, pero me explico un poco más. Hace unos años que me empecé a interesar por la fotografía que hasta entonces era un mundo totalmente desconocido para mí y poco a poco me ha ido enganchando hasta el punto que pronto empezaré una formación profesional de fotografía de 3 años de duración. Lo que yo entiendo por fotografía es simplemente  el ojo y la cámara, aunque parece que a día de hoy para obtener una buena foto es más importante los conocimientos sobre edición y el dinero para un equipo de alta gama.
Me gusta hacer retratos robados y he visto por ahí fotos de retratos espectaculares que dejan asombrado a cualquiera con luces muy llamativas desde diferentes ángulos y colores. Cosas que me fascinan pero no acaban por parecerme naturales. He visto miles de tutoriales en internet explicando cómo conseguir retratos increíbles pero siempre añadiendo cosas que no están realmente en la toma y al final muchas de las cosas que aparecen en la foto no han sido fotografiadas.
Entonces es aquí mi duda: ¿para hacer buenas fotos es imprescindible tener conocimientos avanzados en photoshop, lightroom y demás programas de edición?

Ya sé que es una pregunta muy objetiva, pero me gustaría conocer vuestras opiniones.

 

[aoc]

No, no es fundamental.
Si la foto está bien tomada, con un procesado mínimo pueden salir buenas fotos.
Pero también hay determinadas fotos que requieren amplios conocimientos de procesado para sacarle el máximo jugo

 

[FLAVIOMALACITANO]

No tiene porque, pero en la gran mayoria si.

 

[Juankinki]

No, no es fundamental.
Si la foto está bien tomada, con un procesado mínimo pueden salir buenas fotos.
Pero también hay determinadas fotos que requieren amplios conocimientos de procesado para sacarle el máximo jugo

Totalmente de acuerdo, Adolfo pero para tirar exclusivamente en RAW, como es mi caso, tienes que procesar obligatoriamente.
Ya hemos hablado de que es una opción y mucho más cómodo el dejar que la cámara lo haga pero a mi los JPG directos de cámara (de cualquiera) no me gustan nada.
En cualquier caso se trata de que el resultado sea satisfactorio para el usuario utilizando uno u otro método.

Un abrazo,
Juan.

 

[kalimotxo]

Las únicas fotos que no hay que procesar son las Polaroid.

 

[matrushko]

Si te sientas a ver cualquier documental de fotógrafos famosos léase buenos, la inmensa mayoría, procesan. Es absurdo no hacerlo, existiendo la posibildad. Quiérase o no, la fotografía tampoco capta "la realidad" absoluta, nunca lo hizo, y nunca lo hará. La realidad absoluta es cosa de las matemáticas. Pero claro, una cosa es el procesado "necesario" (es hartamente dificil que una foto te salga al 100% con los valores de brillo, contraste, color, y (ejem) oscurecimiento o viñeteo (según el caso), que le dan "prestancia" a las fotos "guapas", como dicen por ahí. La mayoría de la gente que me dice "qué fotos más chulas haces" no se dan cuenta ni de lejos de lo procesadas que están. Eso sí, yo no me tiro -a veces sí, pero pocas- dos horas con cada foto. Sólo proceso las que creo que se les puede sacar jugo (siempre desde un punto de vista no profesional) y con programas sencillos -photoscape- y automatismos. Ni siquiera en RAW (que es lo que se debería usar si uno quiere un uso profesional). Es decir, 5 minutos por foto, sobra. Alguna igual te atascas y no sabes muy bién donde poner ese brillo extra, esa sombra extra, ese glow, flow, show.... en fin, que la fotografía es una mentira, y por lo tanto, todo vale.

A mí -subjetivamente- lo que me horroriza es el ULTA-procesado. Caras que no parecen caras, HDRs excesivos, sombras donde es imposible que las haya, viñeteos excesivos, etc.

Y te aseguro que si tuviera un -por ejemplo- zuiko 12-40 pro, procesaría , oh ya lo creo que sí, mucho menos que con un 14-150 normalito, por ejemplo. Porque aquél da un mucho mejor contraste y definición y color que éste, etc.

Vamos, que la pasta que te gastes en el equipo, a mi gusto SÍ te ahorra de procesar, o al menos, si tienes ya de por sí "buen ojo", harás fotazas mucho más vistosas con un objetivo pata negra que con un lentucho, por mucho que te digan.


Se me ocurre que podríamos abrir este mismo hilo para subir -si no hay otro ya- fotos SIN editar y CON....editar, jeje.

Porque una imagen vale más que mil palabras, pero en este caso, se necesitarían DOS imágenes.

mira, te pongo un ejemplo (un poco de coña)

SIN EDITAR

CON EDITAR



A mí me gusta más la segunda, sobre todo porque se la dedicaba a los nuevos dueños del perrete que daba en adopción.
saludos.

 

[aoc]

No, no es fundamental.
Si la foto está bien tomada, con un procesado mínimo pueden salir buenas fotos.
Pero también hay determinadas fotos que requieren amplios conocimientos de procesado para sacarle el máximo jugo

Totalmente de acuerdo, Adolfo pero para tirar exclusivamente en RAW, como es mi caso, tienes que procesar obligatoriamente.
Ya hemos hablado de que es una opción y mucho más cómodo el dejar que la cámara lo haga pero a mi los JPG directos de cámara (de cualquiera) no me gustan nada.
En cualquier caso se trata de que el resultado sea satisfactorio para el usuario utilizando uno u otro método.

Un abrazo,
Juan.

A mi entender, coger un RAW y sacar un JPG de él fundamentalmente con los valores de la toma no es procesar, sino revelar.
Procesar es variar los valores de la toma, por ejemplo clonar, desaturación selectiva...
Y las cámaras también permiten sacar un JPG procesado: filtros artísticos
Y tampoco olvidemos que en la fotografía química, también se 'procesaba'

 

[FLAVIOMALACITANO]

No, no es fundamental.
Si la foto está bien tomada, con un procesado mínimo pueden salir buenas fotos.
Pero también hay determinadas fotos que requieren amplios conocimientos de procesado para sacarle el máximo jugo

Totalmente de acuerdo, Adolfo pero para tirar exclusivamente en RAW, como es mi caso, tienes que procesar obligatoriamente.
Ya hemos hablado de que es una opción y mucho más cómodo el dejar que la cámara lo haga pero a mi los JPG directos de cámara (de cualquiera) no me gustan nada.
En cualquier caso se trata de que el resultado sea satisfactorio para el usuario utilizando uno u otro método.

Un abrazo,
Juan.

A mi entender, coger un RAW y sacar un JPG de él fundamentalmente con los valores de la toma no es procesar, sino revelar.
Procesar es variar los valores de la toma, por ejemplo clonar, desaturación selectiva...
Y las cámaras también permiten sacar un JPG procesado: filtros artísticos
Y tampoco olvidemos que en la fotografía química, también se 'procesaba'

+1

 

[A.D.]

Si pensamos en la fotografía anterior al mundo digital, esa que llamamos "química" o "analogical" y hacemos memoria teníamos:
- Película de 50, 100, 200, 400, 800 y 1600 ASA a precios asequibles y que elegíamos según las condiciones de la escena y grano que estuviéramos dispuestos a tolerar.
- Revelábamos las películas y usábamos diferentes líquidos, dependiendo de las películas y jugábamos con la temperatura, los tiempos, solarizábamos, ...
- Positivábamos y a lo anterior le añadíamos tapados para alterar y corregir los defectos del negativo, filtrajes, viradores, ...
- Y los más "virgueros" esmaltaban y tiraban de aerógrafo y difuminadores para terminar de pulir la copia final.
¿Acaso esto no era procesar? ¿Acaso no íbamos corrigiendo la captura del negativo para que la copia final luciera mejor los efectos buscados?

El caso es que ahora ya no existe ese señor de la calle al que le llevabas el rollo y le decías "Manolo, las quiero en brillo. Todas en 10x15". Y "Manolo" te devolvía el rollo cortado en segmentos de 5 ó 6 negativos y una copia en papel, con revelado equivalente al "actual sin procesar" con el que te conformabas. Y, de nuevo, los más "virgueros" se revelaban sus fotos personalmente en el baño de su casa.

Hoy en cada hogar hay un "Manolo", compuesto por el ordenador personal y tú mismo, donde el que menos pierde una parte importante de su tiempo apañando (o procesando) sus imágines. Pero como ahora ya todo el mundo puede ver qué pasa cuando cambiamos la sensibilidad, aumentamos el brillo, o resalto el "rojo" de una escena, nos parece que introducimos una manipulación adicional. Lo cierto es que ahora esto está al alcance de más personas, pero ese procesado se ha hecho siempre. Y hombre, ya puestos, si la foto luce más chula siempre resulta más agardable.
¿No os parece?

 

[Juankinki]

A mi entender, coger un RAW y sacar un JPG de él fundamentalmente con los valores de la toma no es procesar, sino revelar.
Procesar es variar los valores de la toma, por ejemplo clonar, desaturación selectiva...
Y las cámaras también permiten sacar un JPG procesado: filtros artísticos
Y tampoco olvidemos que en la fotografía química, también se 'procesaba'

Bueno, quizá sea un poco de distinción semántica. No sé bien donde se puede encontrar la frontera entre el revelado y el procesado porque a veces se pueden confundir.
Evidentemente el clonar, desaturar, etc. va más allá del revelado, pero como dice A.D., al "Manolo" de turno, en este caso el JPG directo, no le puedes decir: súbeme las sobras de ese lado o aumenta el contraste o la saturación en tantos puntos...
El manejar esos niveles a mano no altera los valores de la toma, como lo pueda hacer un procesado HDR por ejemplo, pero tampoco es un revelado al uso como el de "Manolo" o el JPG directo.
No sé si se me entiende bien lo que quiero decir... :-\

Saludos,
Juan.   

 

[athos]

Si pensamos en la fotografía anterior al mundo digital, esa que llamamos "química" o "analogical" y hacemos memoria teníamos:
- Película de 50, 100, 200, 400, 800 y 1600 ASA a precios asequibles y que elegíamos según las condiciones de la escena y grano que estuviéramos dispuestos a tolerar.
- Revelábamos las películas y usábamos diferentes líquidos, dependiendo de las películas y jugábamos con la temperatura, los tiempos, solarizábamos, ...
- Positivábamos y a lo anterior le añadíamos tapados para alterar y corregir los defectos del negativo, filtrajes, viradores, ...
- Y los más "virgueros" esmaltaban y tiraban de aerógrafo y difuminadores para terminar de pulir la copia final.
¿Acaso esto no era procesar? ¿Acaso no íbamos corrigiendo la captura del negativo para que la copia final luciera mejor los efectos buscados?

El caso es que ahora ya no existe ese señor de la calle al que le llevabas el rollo y le decías "Manolo, las quiero en brillo. Todas en 10x15". Y "Manolo" te devolvía el rollo cortado en segmentos de 5 ó 6 negativos y una copia en papel, con revelado equivalente al "actual sin procesar" con el que te conformabas. Y, de nuevo, los más "virgueros" se revelaban sus fotos personalmente en el baño de su casa.

Hoy en cada hogar hay un "Manolo", compuesto por el ordenador personal y tú mismo, donde el que menos pierde una parte importante de su tiempo apañando (o procesando) sus imágines. Pero como ahora ya todo el mundo puede ver qué pasa cuando cambiamos la sensibilidad, aumentamos el brillo, o resalto el "rojo" de una escena, nos parece que introducimos una manipulación adicional. Lo cierto es que ahora esto está al alcance de más personas, pero ese procesado se ha hecho siempre. Y hombre, ya puestos, si la foto luce más chula siempre resulta más agardable.
¿No os parece?

+1