Fotografía y psicología
- Iniciador del tema kalimotxo
- Fecha de inicio
zidanne
Olympista Habitual
kalimotxo dijo:
Considero que en toda expresión artística sucede algo similar. Yo creo que ademas de nuestra "composición" cerebral, influyen tanto nuestra formación y educación artística como el momento personal en el que nos encontramos. Todo ello macerado con una proporción determinada, en la forma que tenemos de ver el arte.
Juankinki dijo:
Hombre Juan, esa pregunta es demasiado genérica. Estoy de acuerdo con el planteamiento general, es decir con que a la hora de leer las imágenes intervienen factores culturales comunes a todos los pertenecientes a un mismo “grupo” cultural, y sobre ese concepto de “grupo” se podría hacer una tesis doctoral y factores personales, así como que dentro de esos factores personales están la formación artística y la propia forma de ser de cada uno; ahora bien, sobre las interpretaciones concretas, la forma en que el artículo relaciona los gustos con las cualidades o forma de ser, no puedo ni estar de acuerdo ni en desacuerdo, como no tengo formación en psicología, simplemente no tengo criterio. Me parece posible que sea como dice, pero no lo sé.
De lo que estoy convencido, y creo haberlo dicho alguna vez, es de que en una fotografía siempre sale retratado el fotógrafo, la fotografía dice muchas cosas del fotógrafo tanto relativas a aspectos generales de su forma de ser como a aspectos concretos de su actitud y sentimientos respecto a lo que está fotografiando. Esto ocurre incluso de forma inconsciente para el propio fotógrafo, quiera o no quiera esa información va en la fotografía, es decir, se transmite a quien la ve. Otra cosa es que quien la ve sea capaz de leerla.
Juankinki
Olympista de renombre
kalimotxo dijo:
Pues no sabes cuanto me alegro al leerte.
Veo que nos vamos acercando en lo tocante a los conceptos. Me quedo con estas dos frases: "ni todos tenemos los mismos gustos ni miramos o valoramos de igual manera las imágenes" y "más allá de esas leyes generales, existen importantes diferencias individuales en cómo cada uno de nosotros lee e interpreta las imágenes fotográficas", las cuales refuerzan mi punto de vista, ya anteriormente discutido contigo, acerca del papel de los creadores de opinión. 8)
Saludos,
Juan.
Juankinki dijo:Pues no sabes cuanto me alegro al leerte.
Me quedo con estas dos frases: "ni todos tenemos los mismos gustos ni miramos o valoramos de igual manera las imágenes" y "más allá de esas leyes generales, existen importantes diferencias individuales en cómo cada uno de nosotros lee e interpreta las imágenes fotográficas", las cuales refuerzan mi punto de vista, ya anteriormente discutido contigo, acerca del papel de los creadores de opinión. 8)
Saludos,
Juan.
Que yo recuerde nuestras desavenencias provienen del famoso hilo sobre Shore y en concreto de tu afirmación, bastante tajante, de que no consentías que alguien hiciera una interpretación de tus fotos que no fuera la que tú pretendías, cosa con la que no puedo estar de acuerdo precisamente por lo que estamos hablando: en primer lugar porque quien ve la fotografía puede encontrar significado en algo que aparece en la foto y que a ti te ha pasado desapercibido; hacemos fotografías de una porción de la realidad, nos fijamos en aquello que nos interesa pero hay más cosas que también aparecen en la foto y que para ti pueden no tener importancia y para el observador sí; o a ti no te ha pasado nunca que cuando ves una foto descubres cosas en las que no te habías fijado cuando la hiciste. El observador no puede saber si eso que está ahí es intencionado o no. Y en segundo lugar porque, como he dicho, a parte de ese tipo de cosas que aparecen, vamos a decir accidentalmente, hay otro tipo de cosas que el fotógrafo sí añade conscientemente pero sin saber cuál es el significado. Pongamos que haces un retrato, le pides al modelo una pose y una expresión, te gusta esa pose y esa expresión, pero no sabes por qué, uno no se conoce del todo a sí mismo y sin embargo hay un significado en el hecho de que te guste eso, un significado interpretable, como hace el artículo que encabeza este hilo, un significado que el observador puede descubrir aunque tú no seas consciente de él. El autor del artículo, psicólogo y fotógrafo, seguramente puede hacer interpretaciones de tus fotos que a ti ni se te pasarían por la cabeza. Hace poco hice unas fotos de unos árboles al contraluz en una puesta de sol, una amiga mía me dijo que esas fotos le producían tristeza. Desde luego no era esa mi intención o, al menos, no era consciente de ello, a saber por qué le producen tristeza, y ¿qué voy a hacer? ¿decirle que no, que las está viendo mal, que no le pueden producir tristeza porque esa no es mi intención?
Juankinki
Olympista de renombre
kalimotxo dijo:
Totalmente de acuerdo. Solamente matizar que cuando yo hice esa afirmación tan tajante, como dices, no me refería a la interpretación subjetiva de cada cual, totalmente respetable y, como bien comentas, de la que se pueden extraer elementos de los que ni nosotros mismos nos habíamos dado cuenta. Lo que yo quería dar a entender es que absolutamente nadie tiene ningún derecho a cuestionar lo que yo he pretendido expresar, entre otras cosas porque no sabe lo que me ha motivado a hacerlo a menos que yo expresamente lo haya expuesto.
Una cosa es lo que interprete cada cual desde su visión personal y otra cosa es que alguien, sentando cátedra, trate de influir en los demás diciendo que yo he dicho algo que no he dicho. A eso me refería con lo del papel de los creadores de opinión.
A esa amiga tuya le producían tristeza tus fotos, nada que objetar, pero ella no tiene derecho ni elementos de juicio para aseverar que tu intención era la de producir tristeza.
No sé si he aclarado con esto el significado de mi tajante afirmación. 8)
Saludos,
Juan.