Reivindicando el Pictorialismo
- Iniciador del tema Juankinki
- Fecha de inicio
No me queda clara esa reivindicación. Esas fotografías son de finales del siglo XIX, principios del XX, un momento en el que la fotografía buscaba encontrar un sitio entre las “bellas artes” y lo hacía imitando a la pintura; un momento que nada tiene que ver con el que atraviesa ahora cuando ya tiene personalidad propia. Por otro lado, y aun aceptando que imitar a la pintura sea una opción válida, lo cual es mucho aceptar, ¿no se supone que debería imitar a la pintura actual, que nada tiene que ver con la pintura del XIX? ¿en qué consistiría hoy día el pictorialismo?
Juankinki
Olympista de renombre
kalimotxo dijo:
A ver, este tema se ha discutido hasta la saciedad. Desde los orígenes de La Palangana en 1959, cuyos integrantes querían apartarse de la tendencia más "académica", hasta nuestros días, las llamadas vanguardias han dado muchos palos a este tipo de fotografía básicamente paisajista. Y no se trata de entrar en discusiones maniqueas de buenos o malos. La reivindicación que yo propongo es la de ubicarla en el sitio que creo que merece, no que tengamos que hacer ahora las mismas fotos. Evidentemente todo evoluciona, pero eso no quiere decir que lo antiguo se tenga que desterrar al rincón del olvido. Lo excelente siempre perdurará y lo vulgar no pasará de ser una "tendencia" efímera. Las vanguardias pueden hacer creaciones extraordinarias, como las de Fontcuberta, Madoz, Ouka Lele y muchos más, pero también pueden propiciar la "autoría" de verdaderos bodrios y evitaré dar nombres para no herir sensibilidades.
Saludos,
Juan.
Juankinki
Olympista de renombre
Kalimotxo, ya hemos tenido una conversación en parecidos términos en otro lugar por lo que voy a intentar no aburrir al personal y a esquematizar al máximo lo que yo pienso.kalimotxo dijo:
Si se me permite la expresión, "me la pela" (Pablo Iglesias dixit en el Congreso de los Diputados) lo que digan o dejen de decir los críticos, comisarios y demás patulea que vive a costa de lo que se denomina arte, y digo que se denomina, no que realmente lo sea.
Se trata de "me gusta" o " no me gusta", sin más. Por ejemplo, de los fotógrafos nombrados en el artículo, me encanta la obra de Winogrand, pero detesto la de Shore o la de Eggleston (sí, el de la "cámara democrática" que dispara a todo lo que se menea).
Me apasionan las fotos de Chema Madoz y me sobrecogen las de Cristina García Rodero, pero no soporto los últimos "experimentos" de J.M. Navia; Me descubro tanto ante la mirada de Antoni Arissa en los años 20 del pasado siglo http://mrdomingo.com/tag/fotografo-catalan/ como ante las abstracciones actuales de Joan Fontcuberta, pero no puedo evitar el sentimiento, como mínimo de indiferencia (por no decir otra cosa) de los "trabajos" de Bleda y Rosa.
Por tanto no voy a entrar en más debates porque creo que ya nos hemos dicho casi todo en este aspecto.
Saludos,
Juan.
Yo tampoco tengo interés en debatir contigo por idénticas razones, sólo esperaba que alguien más participara. En cualquier caso eres tú quien ha abierto el hilo, criticando a las vanguardias. Lo único que intento hacerte ver es que el mundo del arte funciona como funciona porque no puede funcionar de otra manera. Los críticos, los comisarios de exposiciones, los dueños de galerías, no han ganado su plaza en una oposición, simplemente se han ganado la credibilidad para que confíen en ellos. Si no fueran unos serían otros y todo sería exactamente igual. El criterio de que sean buenos o malos no puede ser el que a ti te guste o no lo que ellos consideran arte, ni siquiera aunque muchos estén de acuerdo contigo. Insisto: no puede ser de otra forma, siempre ha sido así y siempre lo será.
Alguien a quien "se la pela" no tendría ninguna opinión al respecto, ni positiva ni negativa, simplemente pasaría, ni siquiera estaría informado.
Alguien a quien "se la pela" no tendría ninguna opinión al respecto, ni positiva ni negativa, simplemente pasaría, ni siquiera estaría informado.
Juankinki
Olympista de renombre
kalimotxo dijo:
Kalimotxo, afortunadamente todo está escrito así que los demás compañeros podrán observar que yo NO HE CRITICADO a las vanguardias, así que te ruego, por favor, que no pongas en mi boca palabras que NO HE DICHO.
Dedícate a exponer tu postura, tan respetable como cualquiera pero, te vuelvo a pedir por favor, que no intentes confundir al personal ni a intentar atacarme, como yo no lo hago contigo.
"Me la pela" lo que digan los comisarios y eso no quiere decir ni que no tenga opinión ni que no esté informado. Te vuelvo a repetir que cuando te dirijas a mí lo hagas con el debido respeto aunque, como ya has reconocido repetidas veces, te resulte difícil hacerlo.
Un cordial saludo.
Juan.
Juankinki dijo:
¿Esto no es una crítica a las vanguardias?
Yo no he dicho que no tengas opinión, al contrario, la tienes negativa del mundo del arte y por eso pienso que no "te la pela". Eso es lo que he querido decir. Por cierto, este tipo de expresiones groseras sí es una falta de respeto, para mí, que es con quien estás hablando y para quien pueda leer esto.
Me meto en el debate ;D
Hoy día hay corrientes de pintura que se acercan a la fotografia, y al revés, también hay corrientes hoy dia fotográficas influenciadas por la pintura.
Los pintores clásicos e incluso las vanguardias pictóricas se centraban en la composición, el color y la luz. Eso suena ¿no?
A mi las fotos que hay en el enlace me encantan; era una corriente más de la fotografía que busca en esencia lo mismo que la pintura, yo no veo ningún desmerecimiento en ellas.
Hoy día hay corrientes de pintura que se acercan a la fotografia, y al revés, también hay corrientes hoy dia fotográficas influenciadas por la pintura.
Los pintores clásicos e incluso las vanguardias pictóricas se centraban en la composición, el color y la luz. Eso suena ¿no?
A mi las fotos que hay en el enlace me encantan; era una corriente más de la fotografía que busca en esencia lo mismo que la pintura, yo no veo ningún desmerecimiento en ellas.
Juankinki
Olympista de renombre
kaiur dijo:
Exactamente a eso me refería en uno de mis post. Ser clasicista o vanguardista es irrelevante. De lo que verdaderamente se trata es de si es bueno, un bodrio o un fraude y eso no existe comisario, crítico, galerista o simple aficionado que pueda "juzgar" de manera equitativa de lo que verdaderamente se trata, salvo que la evidencia sea tan abrumadora que se acepte universalmente como tal.
Van Gogh sólo vendió un cuadro en vida, El Viñedo Rojo, y otros artistas celebérrimos fueron literalmente machacados por la crítica, esa especie de ente difuso que se permite "dictar", desde su posición por encima del bien y del mal, quien debe triunfar o quien debe descender a los infiernos del anonimato.
Incluso Andy Wharhol fue blanco de furibundos ataques por parte de esos seres pertenecientes al Olimpo de la Vanity Fair señalando su obra como "fraudes estéticos". :
https://www.agora-gallery.com/advice/blog/2017/03/01/critica-arte-obras-maestras/?lang=esDejemos, pues, que sea el tiempo, la historia o las futuras generaciones quienes establezcan, desde la perspectiva de la lejanía, lo que debe perdurar como inmortal y lo que no y mientras nosotros, simples mortales, dediquémonos a disfrutar, si nos gusta, o a permanecer indiferentes si es al contrario, de lo que nos ofrece la obra de tantos y tantos artistas pasados y presentes.
Saludos,
Juan.
Disculpen por intervenir, pero me pasa lo siguiente.
Cada vez que tomo contacto con una exposición, preparada por algún "experto", encuentro pinturas, fotos, otros que me maravillan y otras no tanto, incluso algunas no me gustan para nada.
Significa que el experto que seleccionó, está equivocado ??
Probablemente no, solo que mi apreciación de lo que me gusta es diferente, (también he notado que con el tiempo he ido afinando el ojo).
Las fotos del hilo principal, me gustan y entiendo que representan un periodo o momento del tiempo
Saludos
Cada vez que tomo contacto con una exposición, preparada por algún "experto", encuentro pinturas, fotos, otros que me maravillan y otras no tanto, incluso algunas no me gustan para nada.
Significa que el experto que seleccionó, está equivocado ??
Probablemente no, solo que mi apreciación de lo que me gusta es diferente, (también he notado que con el tiempo he ido afinando el ojo).
Las fotos del hilo principal, me gustan y entiendo que representan un periodo o momento del tiempo
Saludos
Chuck62 dijo:
¡Ahora lo has dicho! Ante una exposición o la obra de un artista que no te gusta hay quien piensa que no lo entiende porque, como dices, no tiene el ojo suficientemente fino o que no es su estilo preferido y hay quien directamente dice que eso no es arte y que lo quieren engañar. Cuestión de formas de ser.
Ocurre, además, que el arte clásico, y en concreto la pintura, perseguían representar la realidad, con lo que todo el mundo tenía criterio para juzgar: si se parecía a la realidad estaba bien y si no se parecía estaba mal. Pero llegaron Picasso y Magritte y otros cuantos que propusieron que la pintura no tenía porqué reflejar la realidad, que había otros campos de expresión y, además de que el arte cambió radicalmente, a la gente de a pie nos dejaron sin criterio. El arte actual no es algo objetivo, algo que se pueda medir, ya no podemos recurrir a la comparación con la realidad ni tampoco vamos a hacer un referéndum para cada artista que surge y decidir por mayoría si es bueno o no. Ahora quien quiera entender de arte tiene que “estar en la onda”. Es entonces cuando aparecen los expertos, los creadores de tendencias, los que dicen y deciden lo que tiene interés y lo que no, sencillamente porque no puede ser de otra forma, porque alguien tiene que decirlo. Si no ocurriría como, los que tenemos una edad lo sabemos, cuando existía internet pero no existía Google, que para ir a una página necesitabas escribir en el navegador la dirección y sin equivocarte en una letra. Hay críticos y líderes de opinión en todo: cine, música, literatura, gastronomía y hasta de información y son necesarios y alguien tiene que hacerlo porque sin referencias estaríamos en el caos. ¿Qué algunos intentan aprovecharse? Normal. ¿Qué a veces se equivocan? Normal, pero no vas a renegar de Google porque selecciona las páginas que le da la gana o que le interesa. Ponte a navegar por internet sin usar un buscador, a ver a dónde llegas.
Hubo un tiempo en que todo el mundo sabía qué era arte. Arte eran los pliegues de los hábitos de los monjes que tan bien pintaba Murillo, las transparencia de los tules y el brillo del raso que en sus cuadros conseguía Velázquez, la textura cristalina de las porcelanas y de la cerámica esmaltada de los bodegones de Zurbarán, la sonrisa inmaterial de la Gioconda… Pero entonces llegó Picasso y pintó Las señoritas de Avignon y lo puso todo patas arriba. ¿Esto cómo se come? ¿Dónde está aquí el arte? ¿Esto es arte o es una mamarrachada? El arte que estaba naciendo no se basaba tanto en las habilidades del artista como en los conceptos, en la percepción visual de la obra como en las reflexiones que suscitaba, en la representación de la realidad como en su interpretación según la libertad del artista. Era, por lo tanto, más intelectual que estético.
Hubo un gran debate, una gran batalla. Por un lado estaban todos aquellos, muchos, que, guardianes de las esencias, pretendían que el arte siguiera siendo lo que había sido siempre, los que optaban definitivamente por “esto es una mamarrachada” o “esto lo puede pintar mi niño” y por otro los que pensaban que el arte debía recorrer su propio camino, el que dictaban los tiempos y las necesidades de la sociedad, aunque disfrutarlo no consistiera ya en una pura emoción estética sino que fuera necesario que la inteligencia y el conocimiento intervinieran también en la percepción.
Hoy, bastantes años después, ya sabemos quién ganó aquella batalla. El arte nunca volvió a ser lo mismo y apreciar el arte actual requiere un esfuerzo de la inteligencia. Hoy el arte ya no lo entiende cualquiera. Aun así aún quedan incombustibles que siguen con aquella lucha al grito de “a mí nadie me va a decir lo que es arte y lo que no”. Peor para ellos.
Hubo un gran debate, una gran batalla. Por un lado estaban todos aquellos, muchos, que, guardianes de las esencias, pretendían que el arte siguiera siendo lo que había sido siempre, los que optaban definitivamente por “esto es una mamarrachada” o “esto lo puede pintar mi niño” y por otro los que pensaban que el arte debía recorrer su propio camino, el que dictaban los tiempos y las necesidades de la sociedad, aunque disfrutarlo no consistiera ya en una pura emoción estética sino que fuera necesario que la inteligencia y el conocimiento intervinieran también en la percepción.
Hoy, bastantes años después, ya sabemos quién ganó aquella batalla. El arte nunca volvió a ser lo mismo y apreciar el arte actual requiere un esfuerzo de la inteligencia. Hoy el arte ya no lo entiende cualquiera. Aun así aún quedan incombustibles que siguen con aquella lucha al grito de “a mí nadie me va a decir lo que es arte y lo que no”. Peor para ellos.
Juankinki
Olympista de renombre
Me pregunto que parte de lo que he escrito has querido malinterpretar o no has querido entender, y digo no has querido porque te considero lo suficientemente inteligente para entender lo que he dicho sin necesidad de que te lo explique. No obstante, vamos a ello, por si fuera menester... :
Si yo fuera incombustible, como pretendes dar a entender, no hubiera metido en el mismo saco al movimiento pictorialista, al impresionista, al modernista, al cubista, al abstracto, al figurativo o al denominado pop-art. Todos tienen su parcela de ingenio y de arte y, al mismo tiempo, todos tienen su parte de mediocridad y, por qué no decirlo, de fraude.
Te vuelvo a repetir, y si no lo quieres entender ya poco puedo hacer, que grandes artistas reconocidos universalmente han sido machacados por los críticos de turno. ¿Qué pasa entonces? ¿Qué esos seres infalibles, según tú, tenían razón cuando atizaban sin piedad a Picasso o a Warhol? ¿O es que los críticos de entonces eran menos capaces que los de ahora? ¿Qué antes no hacían ese esfuerzo de la inteligencia y ahora sí?... :-\
Por supuesto que hoy el arte no lo entiende cualquiera, pero alguien medianamente interesado y formado tiene capacidad por sí mismo para saber distinguir, al menos, lo que le provoca sensaciones positivas o rechazo. A eso se le llama pensamiento crítico en contraposición al pensamiento único que, paradójicamente, los "críticos" quieren imponer, infalibles ellos, como el Papa.
Ya he dicho que, siendo contemporáneos, me encanta Winogrand y detesto a Shore. Que me apasiona Madoz y que Navia me produce rechazo. ¿Tiene algo que ver esto con las épocas o con el esfuerzo de la inteligencia? ¿Es que es tan difícil de entender que por mucha palabrería grandilocuente con que se envuelva una obra, ésta no tiene por qué ser necesariamente una genialidad?.
Los genios hablan con sus fotos o con los pinceles. Chema Madoz (lo conozco personalmente) es parco en palabras, no le hace falta disfrazarse de filósofo barato para provocar ningún tipo de impacto. El Maestro, Franco Fontana, para mí un referente desde mis primeros pasos en fotografía, rompió todos los moldes habidos y por haber con la abstracción fotográfica y su obra no cabe explicarla o entenderla, simplemente cabe admirarla.
Mira, creo que tengo un criterio relativamente desarrollado porque voy bastante a menudo a ver exposiciones de fotografía de todo tipo y trato de comprender si hay algo que no termino de "ver" y le doy vueltas y vueltas por si hay algo que se me escapa... y pregunto, y leo.... Pero una vez que tengo claro que algo no me gusta, y no me gusta porque verdaderamente lo he entendido, ya puede venir el Sursum Corda a desvelarme el Santo Misterio, que no me va a hacer cambiar de opinión. Pensamiento crítico, no crítica del pensamiento.
¿Te acuerdas del hilo de Shore?. Hasta me puse a hacer fotografías intentando penetrar en su estilo y lo que conseguí es reafirmarme en mis impresiones y detestarlo más aún todavía. Me niego a participar en ese circo o feria de las vanidades creado por una "élite" intelectualoide frívola y superficial. Ya que te gusta "Manhattan" https://www.youtube.com/watch?v=4I5_WkIQv8Y
Mientras, déjame seguir intentando, en mi pobre insignificancia, descubrir la esencia y disfrutar de lo auténtico, de los años 40, del siglo XVI o de ahora mismo.
Lo bello siempre es intemporal y se encuentra por encima de opiniones mediatizadas por las "tendencias" o modas al uso... 8)
Saludos,
Juan.
Si yo fuera incombustible, como pretendes dar a entender, no hubiera metido en el mismo saco al movimiento pictorialista, al impresionista, al modernista, al cubista, al abstracto, al figurativo o al denominado pop-art. Todos tienen su parcela de ingenio y de arte y, al mismo tiempo, todos tienen su parte de mediocridad y, por qué no decirlo, de fraude.
Te vuelvo a repetir, y si no lo quieres entender ya poco puedo hacer, que grandes artistas reconocidos universalmente han sido machacados por los críticos de turno. ¿Qué pasa entonces? ¿Qué esos seres infalibles, según tú, tenían razón cuando atizaban sin piedad a Picasso o a Warhol? ¿O es que los críticos de entonces eran menos capaces que los de ahora? ¿Qué antes no hacían ese esfuerzo de la inteligencia y ahora sí?... :-\
Por supuesto que hoy el arte no lo entiende cualquiera, pero alguien medianamente interesado y formado tiene capacidad por sí mismo para saber distinguir, al menos, lo que le provoca sensaciones positivas o rechazo. A eso se le llama pensamiento crítico en contraposición al pensamiento único que, paradójicamente, los "críticos" quieren imponer, infalibles ellos, como el Papa.
Ya he dicho que, siendo contemporáneos, me encanta Winogrand y detesto a Shore. Que me apasiona Madoz y que Navia me produce rechazo. ¿Tiene algo que ver esto con las épocas o con el esfuerzo de la inteligencia? ¿Es que es tan difícil de entender que por mucha palabrería grandilocuente con que se envuelva una obra, ésta no tiene por qué ser necesariamente una genialidad?.
Los genios hablan con sus fotos o con los pinceles. Chema Madoz (lo conozco personalmente) es parco en palabras, no le hace falta disfrazarse de filósofo barato para provocar ningún tipo de impacto. El Maestro, Franco Fontana, para mí un referente desde mis primeros pasos en fotografía, rompió todos los moldes habidos y por haber con la abstracción fotográfica y su obra no cabe explicarla o entenderla, simplemente cabe admirarla.
Mira, creo que tengo un criterio relativamente desarrollado porque voy bastante a menudo a ver exposiciones de fotografía de todo tipo y trato de comprender si hay algo que no termino de "ver" y le doy vueltas y vueltas por si hay algo que se me escapa... y pregunto, y leo.... Pero una vez que tengo claro que algo no me gusta, y no me gusta porque verdaderamente lo he entendido, ya puede venir el Sursum Corda a desvelarme el Santo Misterio, que no me va a hacer cambiar de opinión. Pensamiento crítico, no crítica del pensamiento.
¿Te acuerdas del hilo de Shore?. Hasta me puse a hacer fotografías intentando penetrar en su estilo y lo que conseguí es reafirmarme en mis impresiones y detestarlo más aún todavía. Me niego a participar en ese circo o feria de las vanidades creado por una "élite" intelectualoide frívola y superficial. Ya que te gusta "Manhattan" https://www.youtube.com/watch?v=4I5_WkIQv8Y
Mientras, déjame seguir intentando, en mi pobre insignificancia, descubrir la esencia y disfrutar de lo auténtico, de los años 40, del siglo XVI o de ahora mismo.
Lo bello siempre es intemporal y se encuentra por encima de opiniones mediatizadas por las "tendencias" o modas al uso... 8)
Saludos,
Juan.
La cosa va mejor. Pudiera ser que hasta nos pusiéramos de acuerdo. Como bien dices es larga ya esta discusión que mantenemos acerca del arte por diversos lugares.
Yo no quiero malinterpretar nada, ¿por qué iba a quererlo? Interpreto lo que dices, bien o mal, pero eso es otra cosa. Me limitaré a tu último comentario:
Ser clasicista o vanguardista es irrelevante. De lo que verdaderamente se trata es de si es bueno, un bodrio o un fraude y eso no existe comisario, crítico, galerista o simple aficionado que pueda "juzgar" de manera equitativa de lo que verdaderamente se trata, salvo que la evidencia sea tan abrumadora que se acepte universalmente como tal.
Este párrafo, para mí y sin ánimo de ofender, es un despropósito de principio a fin. El arte, el que se crea cada día, siempre es vanguardia, siempre está en evolución, lo ya hecho caduca. Las Meninas o la Gioconda son grandes obras, pero a ningún artista actual le interesa pintar ninguno de esos cuadros ni al público le interesa ningún artista que se dedique a pintar ese tipo de cuadros y esto es así por definición, porque un artista es creativo, es decir, crea, abre nuevos caminos, nuevas reflexiones, puede que sobre los mismos temas de siempre, pero de una manera distinta. Ese es el interés social del arte y si no crea no es arte. Por lo tanto eso de que ser clasicista o vanguardista es irrelevante hay que matizarlo: un clasicista puede partir de conceptos clásicos y buscar una evolución distinta a la que han tenido, lo cual también es vanguardia, pero mantenerse en lo mismo, haciendo lo mismo que ya se ha hecho no tiene interés.
Con esto del interés enlazo con tu afirmación de que de lo que verdaderamente se trata es de si es bueno… ¿Y qué es lo bueno? Ese concepto no existe o, si existe, no es universal porque no se puede medir y ni siquiera el que le guste a mucha gente es fiable: las películas más taquilleras no son las mejores, ni los libros o los discos más vendidos, ni tampoco los programas de tv que tienen más audiencia. Entonces ¿Qué es lo bueno? Me da la impresión, por lo que dices, al menos así lo interpreto yo, que para ti existe lo que es indiscutiblemente y objetivamente bueno y eso no lo puedo aceptar. Podría acercarse más el concepto de interés en lugar de el de bueno, pero es que ni siquiera eso es universal porque hay cosas que para unos tienen interés y para otros no. Puede ser interesante, en potencia, una nueva forma de expresar algo de manera que se entienda mejor, o algo que abre nuevas posibilidades o nuevos caminos de expresión y digo en potencia porque muestra un camino que hay que recorrer.
En otro foro que frecuento, hablaba con alguien hace unos días de la diferencia entre explicar las cosas por medio del arte o de la razón y, aunque me extienda demasiado voy a copiar aquí su respuesta porque merece la pena:
Es cierto que el discurso racional es el mejor método para explicar algo. Pero el arte es mucho más eficaz para revelarnos una verdad. La Lógica nos permite ir avanzando paso a paso hacia una conclusión final; poco a poco, argumento tras argumento, dato a dato. Por el contrario, el Arte nos permite captar de golpe una realidad compleja. Y lo hace a través de una intuición plena de esa realidad, sin desmenuzarla, sin analizarla en sus componentes. Son dos formas de conocimiento distintas. Cada una tiene sus ventajas, claro. Pero yo tiendo a pensar que el Arte refleja mucho mejor la verdadera naturaleza “cognoscitiva” del ser humano. Nos consideramos “animales racionales”, pero en realidad la Razón es ajena a nuestra naturaleza, es una violencia (necesaria) que ejercemos sobre nuestro cerebro. Nos obligamos a ser racionales porque nos proporciona muchas ventajas (el método científico, por ejemplo). Pero creo que “la razón poética” (como decía María Zambrano) refleja mejor la esencia de nuestra especie. La razón poética nos pone en contacto directo con una verdad que parece como si hubiera existido desde siempre dentro de nosotros. El Arte nos desvela algo que ya sabíamos, aunque no supiéramos que lo sabíamos. El discurso racional nos lleva de la mano por una escalera, mientras que el Arte enciende un interruptor.
En cuanto a tu opinión sobre los críticos:
…esa especie de ente difuso que se permite "dictar", desde su posición por encima del bien y del mal, quien debe triunfar o quien debe descender a los infiernos del anonimato.
Los críticos son personas que emiten su opinión, la suya, y que, por las razones que sean, es una opinión valorada y tienen influencia, pero la tienen porque la sociedad, es decir nosotros, se la otorga, no hay más. No existe ese ente difuso ni dictan ninguna sentencia, simplemente opinan. Luego, como es lógico, natural y humano cada uno hace un buen o un mal uso de esa influencia que se les ha otorgado. Y se equivocan, como todo el mundo, y puede que actúen de mala fe, por intereses personales, pero repito, es que es humano que sea así. Ni son santos, ni están en posesión de la verdad absoluta, entre otras cosas porque esa verdad no existe, ni nadie los ha nombrado. Probablemente tu error venga de lo que he dicho antes, de que parece que tú sí crees en esa verdad absoluta.
Yo no quiero malinterpretar nada, ¿por qué iba a quererlo? Interpreto lo que dices, bien o mal, pero eso es otra cosa. Me limitaré a tu último comentario:
Ser clasicista o vanguardista es irrelevante. De lo que verdaderamente se trata es de si es bueno, un bodrio o un fraude y eso no existe comisario, crítico, galerista o simple aficionado que pueda "juzgar" de manera equitativa de lo que verdaderamente se trata, salvo que la evidencia sea tan abrumadora que se acepte universalmente como tal.
Este párrafo, para mí y sin ánimo de ofender, es un despropósito de principio a fin. El arte, el que se crea cada día, siempre es vanguardia, siempre está en evolución, lo ya hecho caduca. Las Meninas o la Gioconda son grandes obras, pero a ningún artista actual le interesa pintar ninguno de esos cuadros ni al público le interesa ningún artista que se dedique a pintar ese tipo de cuadros y esto es así por definición, porque un artista es creativo, es decir, crea, abre nuevos caminos, nuevas reflexiones, puede que sobre los mismos temas de siempre, pero de una manera distinta. Ese es el interés social del arte y si no crea no es arte. Por lo tanto eso de que ser clasicista o vanguardista es irrelevante hay que matizarlo: un clasicista puede partir de conceptos clásicos y buscar una evolución distinta a la que han tenido, lo cual también es vanguardia, pero mantenerse en lo mismo, haciendo lo mismo que ya se ha hecho no tiene interés.
Con esto del interés enlazo con tu afirmación de que de lo que verdaderamente se trata es de si es bueno… ¿Y qué es lo bueno? Ese concepto no existe o, si existe, no es universal porque no se puede medir y ni siquiera el que le guste a mucha gente es fiable: las películas más taquilleras no son las mejores, ni los libros o los discos más vendidos, ni tampoco los programas de tv que tienen más audiencia. Entonces ¿Qué es lo bueno? Me da la impresión, por lo que dices, al menos así lo interpreto yo, que para ti existe lo que es indiscutiblemente y objetivamente bueno y eso no lo puedo aceptar. Podría acercarse más el concepto de interés en lugar de el de bueno, pero es que ni siquiera eso es universal porque hay cosas que para unos tienen interés y para otros no. Puede ser interesante, en potencia, una nueva forma de expresar algo de manera que se entienda mejor, o algo que abre nuevas posibilidades o nuevos caminos de expresión y digo en potencia porque muestra un camino que hay que recorrer.
En otro foro que frecuento, hablaba con alguien hace unos días de la diferencia entre explicar las cosas por medio del arte o de la razón y, aunque me extienda demasiado voy a copiar aquí su respuesta porque merece la pena:
Es cierto que el discurso racional es el mejor método para explicar algo. Pero el arte es mucho más eficaz para revelarnos una verdad. La Lógica nos permite ir avanzando paso a paso hacia una conclusión final; poco a poco, argumento tras argumento, dato a dato. Por el contrario, el Arte nos permite captar de golpe una realidad compleja. Y lo hace a través de una intuición plena de esa realidad, sin desmenuzarla, sin analizarla en sus componentes. Son dos formas de conocimiento distintas. Cada una tiene sus ventajas, claro. Pero yo tiendo a pensar que el Arte refleja mucho mejor la verdadera naturaleza “cognoscitiva” del ser humano. Nos consideramos “animales racionales”, pero en realidad la Razón es ajena a nuestra naturaleza, es una violencia (necesaria) que ejercemos sobre nuestro cerebro. Nos obligamos a ser racionales porque nos proporciona muchas ventajas (el método científico, por ejemplo). Pero creo que “la razón poética” (como decía María Zambrano) refleja mejor la esencia de nuestra especie. La razón poética nos pone en contacto directo con una verdad que parece como si hubiera existido desde siempre dentro de nosotros. El Arte nos desvela algo que ya sabíamos, aunque no supiéramos que lo sabíamos. El discurso racional nos lleva de la mano por una escalera, mientras que el Arte enciende un interruptor.
En cuanto a tu opinión sobre los críticos:
…esa especie de ente difuso que se permite "dictar", desde su posición por encima del bien y del mal, quien debe triunfar o quien debe descender a los infiernos del anonimato.
Los críticos son personas que emiten su opinión, la suya, y que, por las razones que sean, es una opinión valorada y tienen influencia, pero la tienen porque la sociedad, es decir nosotros, se la otorga, no hay más. No existe ese ente difuso ni dictan ninguna sentencia, simplemente opinan. Luego, como es lógico, natural y humano cada uno hace un buen o un mal uso de esa influencia que se les ha otorgado. Y se equivocan, como todo el mundo, y puede que actúen de mala fe, por intereses personales, pero repito, es que es humano que sea así. Ni son santos, ni están en posesión de la verdad absoluta, entre otras cosas porque esa verdad no existe, ni nadie los ha nombrado. Probablemente tu error venga de lo que he dicho antes, de que parece que tú sí crees en esa verdad absoluta.
Juankinki
Olympista de renombre
No, no, el error es pensar que yo creo en la verdad absoluta. Si verdaderamente lo creyera me situaría al mismo nivel que los que creen que la poseen y les estaría otorgando carta de naturaleza.
Efectivamente, los conceptos "bueno" o "malo" no son susceptibles de objetivarlos en términos absolutos, pero ese "interés" al que aludes como concepto sustitutorio puede ser un excelente punto de partida y, como tal, me refería a lo universalmente aceptado.
También he comentado, y en eso coincidimos, que no se trata de repetir lo que ya hicieron otros. La creación, per se, consiste precisamente en abrirse paso en territorios desconocidos o de evolucionar en espacios más o menos familiares aplicando nuevos criterios. Pero lo que no acepto es que se pretenda arrinconar lo que una vez fue considerado como de "interés" (para no utilizar el concepto maniqueo de "bueno") en el rincón del olvido simplemente porque ahora prevalece la vanguardia a la que, a su vez, le esperará fatalmente el mismo destino.
Afortunadamente eso no es así porque, de otra manera, entonces, sólo existirían museos de arte moderno condenados a envejecer si no se renovaran continuamente con nuevas creaciones que, a su vez, se deberían desechar casi de inmediato en una rueda infernal de muertes y renacimientos. La evolución no consiste en desprenderse de lo antiguo sino en aprender y comprender los orígenes de lo que nos impulsa hacia adelante. Quien olvida el pasado está condenado a repetirlo y eso ya no es evolución.
Esta es la razón por la que abría el hilo diciendo que el pictorialismo había sido menospreciado por las vanguardias. Son fotografías bellas, al menos tanto como lo puedan ser las de los integrantes de La Palangana, que fueron quienes rompieron con ese academicismo. Estos también han sido superados, en términos evolutivos, por nuevas generaciones de artistas, pero de eso no debe deducirse que haya que desprenderse de sus aportaciones, que una vez fueron vanguardia. El tiempo o el "interés" ya se encargarán de tamizar lo que debe perdurar y lo que no.
Por último me alegra que digas que los críticos son humanos y se equivocan. No puede ser de otra manera. Que la sociedad les otorgue credibilidad o no es otra cuestión mucho más compleja de analizar y no creo que este espacio de debate dé para tanto. Pasa como con los "creadores de opinión" tan de moda últimamente en los debates de TV. Si nos tenemos que creer lo que dice Eduardo Inda, apañados vamos.
Saludos,
Juan.
Efectivamente, los conceptos "bueno" o "malo" no son susceptibles de objetivarlos en términos absolutos, pero ese "interés" al que aludes como concepto sustitutorio puede ser un excelente punto de partida y, como tal, me refería a lo universalmente aceptado.
También he comentado, y en eso coincidimos, que no se trata de repetir lo que ya hicieron otros. La creación, per se, consiste precisamente en abrirse paso en territorios desconocidos o de evolucionar en espacios más o menos familiares aplicando nuevos criterios. Pero lo que no acepto es que se pretenda arrinconar lo que una vez fue considerado como de "interés" (para no utilizar el concepto maniqueo de "bueno") en el rincón del olvido simplemente porque ahora prevalece la vanguardia a la que, a su vez, le esperará fatalmente el mismo destino.
Afortunadamente eso no es así porque, de otra manera, entonces, sólo existirían museos de arte moderno condenados a envejecer si no se renovaran continuamente con nuevas creaciones que, a su vez, se deberían desechar casi de inmediato en una rueda infernal de muertes y renacimientos. La evolución no consiste en desprenderse de lo antiguo sino en aprender y comprender los orígenes de lo que nos impulsa hacia adelante. Quien olvida el pasado está condenado a repetirlo y eso ya no es evolución.
Esta es la razón por la que abría el hilo diciendo que el pictorialismo había sido menospreciado por las vanguardias. Son fotografías bellas, al menos tanto como lo puedan ser las de los integrantes de La Palangana, que fueron quienes rompieron con ese academicismo. Estos también han sido superados, en términos evolutivos, por nuevas generaciones de artistas, pero de eso no debe deducirse que haya que desprenderse de sus aportaciones, que una vez fueron vanguardia. El tiempo o el "interés" ya se encargarán de tamizar lo que debe perdurar y lo que no.
Por último me alegra que digas que los críticos son humanos y se equivocan. No puede ser de otra manera. Que la sociedad les otorgue credibilidad o no es otra cuestión mucho más compleja de analizar y no creo que este espacio de debate dé para tanto. Pasa como con los "creadores de opinión" tan de moda últimamente en los debates de TV. Si nos tenemos que creer lo que dice Eduardo Inda, apañados vamos.
Saludos,
Juan.