Std
- Iniciador del tema corto
- Fecha de inicio
A
aoc
Guest
Muy en tu línea, de ahí supongo el título
corto
Gurú Olympista
aoc dijo:
Mi línea, mi estilo. Por suerte no sé qué línea es esa, de modo que hago lo que siento sin temor a repetirme. Aunque me parece que si tengo estilo es que me repito.
Ésta está hecha en estudio, iluminada con un Godox AD200 + octa de 65cm. Los fondos me los estoy pintando con acrílicos sobre tela.
El título es que elijo una palabra y le saco las vocales, o le saco las consonantes. De ese modo no referencian...
melquisedec
Olympista Participante
ramonFc dijo:
Siento discrepar. En primer lugar, existe un marco de referencia que permite encuadrarla en un determinado género de fotografía, la fotografía de texturas, tanto de materiales como de luces, lo cual le da ya un significado. Hay un estudio cromático de la transición entre las tonalidades ocres y anaranjadas del fondo y de las hojas. Detrás del aparente caos se puede encontrar cierto orden: yo veo una superposición de composiciones, una horizontal, definida por los estratos de color, y otra en diagonal, por la perspectiva que sugiere la disposición de las hojas (aunque ignoro si el autor de la fotografía ha colocado todos los elementos así deliberadamente o si se ha centrado únicamente en la iluminación de la escena). Puesto a hacer sugerencias, a mí se me ocurriría, partiendo de esta imagen, modificar el color la mesa sobre la que están apoyadas las hojas, para graduar la transición cromática entre la una y las otras, o incluso poner delante otros elementos naturales (piedrecitas, tierra, musgo). Con eso ya tendríamos para llamar a este estudio (¿std?) "naturaleza muerta" o "bodegón otoñal", también representativos de sendos géneros fotográficos.
Pienso que esforzarse por interpretar la intención creativa del autor de una fotografía (o, en general, de una obra de arte) permiten atribuirle significado y aprender algo de ella, tanto en aspectos técnicos como estéticos. Una fotografía siempre dice algo: la clave está en intentar descifrar el idioma en que está escrita la fotografía y tratar de descifrarlo. Creo que los géneros fotográficos son transversales y pueden influir unos en otros. La iluminación en el retrato de estudio puede dar ideas para el manejo de la luz y de la composición en la fotografía callejera, o las técnicas de apilado de enfoque en macrofotografía pueden servir para la fotografía de paisaje, etc. Y si se tiene en cuenta esto, la experiencia de ver fotos de otros puede ser enriquecedora, aunque no sean del estilo ni del género con el que uno se identifica. Una cosa es decir "no me gusta" y otra "esta foto no tiene ningún interés". El interés parte de la apreciación subjetiva del espectador, no es una propiedad intrínseca de las fotos.
ramonFc
Gurú Olympista
No se que interés tenéis en convencerme a mi de lo buena que es la fotografía de otro!! si yo digo que no la entiendo, que no me gusta y por lo tanto no tiene interés para mi, es mi opinión y mi gusto y lo traslado al autor en un comentario por si le sirve de algo, todo lo demás es ganas de marear la perdiz.
Tu mismo defiendes la foto, el contexto, el lenguaje visual de ella, y por otro lado la cambiarías toda, eso es porque no te gusta tal cual? Por otro lado te adjunto un comentario del autor que defiendes, donde deja muy claro el interés que tienen para el las fotos de otros u otro.
Yo pongo fotos para que me digan donde creen está el fallo, los comentarios los agradezco siempre, y siempre haré comentarios sobre las fotos que veo expuestas sean de quien sean y siempre refiriéndome a la foto, no es nada personal (sería imposible (sobretodo sin conocer a la persona)) Y por ultimo recordar a este tertuliano que quiere sentar cátedra, que el genero "fotos de estudio" no es genero como tal, como no lo es "hacer fotos en la calle" yo estaría mas de acuerdo en retrato de estudio, siendo retrato la disciplina y no el sitio donde lo hacemos, un bodegon es una disciplina que deja ser foto de naturaleza cuando la controlamos en un estudio, y etc´s varias.
Un saludo y un placer.
Tu mismo defiendes la foto, el contexto, el lenguaje visual de ella, y por otro lado la cambiarías toda, eso es porque no te gusta tal cual? Por otro lado te adjunto un comentario del autor que defiendes, donde deja muy claro el interés que tienen para el las fotos de otros u otro.
Yo pongo fotos para que me digan donde creen está el fallo, los comentarios los agradezco siempre, y siempre haré comentarios sobre las fotos que veo expuestas sean de quien sean y siempre refiriéndome a la foto, no es nada personal (sería imposible (sobretodo sin conocer a la persona)) Y por ultimo recordar a este tertuliano que quiere sentar cátedra, que el genero "fotos de estudio" no es genero como tal, como no lo es "hacer fotos en la calle" yo estaría mas de acuerdo en retrato de estudio, siendo retrato la disciplina y no el sitio donde lo hacemos, un bodegon es una disciplina que deja ser foto de naturaleza cuando la controlamos en un estudio, y etc´s varias.
Un saludo y un placer.
Corto dijo:David_1789 dijo:
Ésta la encuentro convencional, sólo esta bien hecha, no le veo nada interesante.
melquisedec
Olympista Participante
Estimado ramonFc:
Cuando se participa en un foro, se forma parte de una comunidad de diálogo en la que se exponen razonadamente opiniones, que pueden coincidir o no con las de los interlocutores. Cuando surge la discrepancia, lo normal es que cada cual siga argumentando en favor de su opinión, con la intención de persuadir a los demás de que la opinión propia es la más razonable y, por supuesto, aceptando la posibilidad de que el otro también pueda llevar razón. Dialogar es eso, intercambiar opiniones civilizada y razonadamente, y ese intercambio es lo que hace que los foros sean una experiencia enriquecedora. Lo contrario es un diálogo de sordos, o sea, lo opuesto a un diálogo: opiniones individuales aisladas unas de otras, completamente impermeables.
Hay una diferencia entre decir “No me gusta, no le veo ningún interés” y decir eso mismo añadiendo por qué, justificando lo que se dice. Como discrepo de tu reiterada apreciación negativa sobre las fotos de corto (para quien, dicho sea de paso, no trabajo como abogado defensor), te expongo mi opinión y la justifico, basando mi argumentación en criterios que espero puedan comprenderse y de los que, por descontado, imagino que otros usuarios del foro discreparán. Pero decir solamente “No me gusta, no tiene interés” y molestarse por que otros discrepen, me suena a “esta es mi opinión y no me importa en absoluto lo que piensen los demás, así que dejadme en paz”, y eso me parece que no encaja en un foro de diálogo, sea quien sea el que lo haga. Además, hay una diferencia muy grande entre decir, a secas, “no me gusta” y aportar una crítica constructiva. Yo he sugerido para la última foto de corto algunas posibilidades de mejora en aspectos que son susceptibles de ello. O sea, que si encuentro algo que no me gusta, digo por qué, aporto una alternativa y justifico también la alternativa que propongo. Me imagino que es lo que tú esperas también cuando subes una foto al foro y dices que agradeces los comentarios y que te digan donde está el fallo. Pero piensa que si subes una foto y la única respuesta que obtienes es “no me gusta, no le veo ningún interés”, eso no te va a aportar ninguna información sobre dónde está el fallo o qué se podría mejorar.
Decir que estoy “mareando la perdiz” porque mi opinión tiene una extensión superior a dos oraciones gramaticales, me sigue sonando a “yo tengo mi opinión y no me interesa en absoluto la de los demás”. Y decir que intento “sentar cátedra” me parece ya un comentario algo inoportuno. No pretendo sentar cátedra, sino justificar lo que digo, porque cuando emito una opinión en un foro público me siento en la obligación de hacerlo después de haber reflexionado mucho sobre el asunto en cuestión. Aquí hay personas que por experiencia, conocimientos técnicos y sensibilidad estética saben de fotografía mucho más que yo. Lo que hago en esos casos es intentar aprender de ellos y, si no estoy de acuerdo con sus posiciones, busco razones para defender mi opinión y trato de ser lo más persuasivo posible. Yo a veces cambio de opinión cuando los demás me hacen ver que estoy equivocado; por eso confío en que los demás hagan también lo mismo alguna vez.
Por otro lado, yo no he afirmado en mi anterior intervención que la “fotografía de estudio” sea un género fotográfico. Una cosa es el “estudio” como lugar con iluminación artificial (donde se pueden hacer retratos, bodegones, etc.) del estudio como ejercicio creativo consistente en variaciones sobre un mismo tema. Así, podríamos llamar a las fotos de corto “estudio sobre texturas de hojas”, o a una serie de fotos de desnudo “estudio sobre la luz en el cuerpo humano.
Cuando se participa en un foro, se forma parte de una comunidad de diálogo en la que se exponen razonadamente opiniones, que pueden coincidir o no con las de los interlocutores. Cuando surge la discrepancia, lo normal es que cada cual siga argumentando en favor de su opinión, con la intención de persuadir a los demás de que la opinión propia es la más razonable y, por supuesto, aceptando la posibilidad de que el otro también pueda llevar razón. Dialogar es eso, intercambiar opiniones civilizada y razonadamente, y ese intercambio es lo que hace que los foros sean una experiencia enriquecedora. Lo contrario es un diálogo de sordos, o sea, lo opuesto a un diálogo: opiniones individuales aisladas unas de otras, completamente impermeables.
Hay una diferencia entre decir “No me gusta, no le veo ningún interés” y decir eso mismo añadiendo por qué, justificando lo que se dice. Como discrepo de tu reiterada apreciación negativa sobre las fotos de corto (para quien, dicho sea de paso, no trabajo como abogado defensor), te expongo mi opinión y la justifico, basando mi argumentación en criterios que espero puedan comprenderse y de los que, por descontado, imagino que otros usuarios del foro discreparán. Pero decir solamente “No me gusta, no tiene interés” y molestarse por que otros discrepen, me suena a “esta es mi opinión y no me importa en absoluto lo que piensen los demás, así que dejadme en paz”, y eso me parece que no encaja en un foro de diálogo, sea quien sea el que lo haga. Además, hay una diferencia muy grande entre decir, a secas, “no me gusta” y aportar una crítica constructiva. Yo he sugerido para la última foto de corto algunas posibilidades de mejora en aspectos que son susceptibles de ello. O sea, que si encuentro algo que no me gusta, digo por qué, aporto una alternativa y justifico también la alternativa que propongo. Me imagino que es lo que tú esperas también cuando subes una foto al foro y dices que agradeces los comentarios y que te digan donde está el fallo. Pero piensa que si subes una foto y la única respuesta que obtienes es “no me gusta, no le veo ningún interés”, eso no te va a aportar ninguna información sobre dónde está el fallo o qué se podría mejorar.
Decir que estoy “mareando la perdiz” porque mi opinión tiene una extensión superior a dos oraciones gramaticales, me sigue sonando a “yo tengo mi opinión y no me interesa en absoluto la de los demás”. Y decir que intento “sentar cátedra” me parece ya un comentario algo inoportuno. No pretendo sentar cátedra, sino justificar lo que digo, porque cuando emito una opinión en un foro público me siento en la obligación de hacerlo después de haber reflexionado mucho sobre el asunto en cuestión. Aquí hay personas que por experiencia, conocimientos técnicos y sensibilidad estética saben de fotografía mucho más que yo. Lo que hago en esos casos es intentar aprender de ellos y, si no estoy de acuerdo con sus posiciones, busco razones para defender mi opinión y trato de ser lo más persuasivo posible. Yo a veces cambio de opinión cuando los demás me hacen ver que estoy equivocado; por eso confío en que los demás hagan también lo mismo alguna vez.
Por otro lado, yo no he afirmado en mi anterior intervención que la “fotografía de estudio” sea un género fotográfico. Una cosa es el “estudio” como lugar con iluminación artificial (donde se pueden hacer retratos, bodegones, etc.) del estudio como ejercicio creativo consistente en variaciones sobre un mismo tema. Así, podríamos llamar a las fotos de corto “estudio sobre texturas de hojas”, o a una serie de fotos de desnudo “estudio sobre la luz en el cuerpo humano.
corto
Gurú Olympista
Antes era yo el que se metía a comentar pormenorizadamente las fotos que me interesaban. Nunca, o casi nunca, las que me parecían convencionales. Luego, poco a poco, dejé de hacerlo cuando comprobé que en cambio mis fotos rara vez merecían algún comentario, tipo "me gusta", "que bien rinde esa lente" ó "le falta composición". Nunca un análisis. Y no es que yo estuviera esperando críticas constructivas, que no las hay en tanto toda crítica es deconstructiva, ni que alguien me explicara cómo se hace una foto, cosa que a veces, raras veces, ocurría, porque nunca falta el que hizo sus cursos con algún maestro de postín y al cabo se autoriza a decir cómo son las cosas.
Esta breve, desafortunadamente breve, conversación entre Melquisedec y RamónFc ha conmovido mi letargo analítico.
No explicaré mi foto. Soy de los que piensan que una foto es muda, que no significa nada, y que el autor debe abstenerse de "aclarar" sus "intensiones".
Obstinado en mi relato ontológico de la fotografía, pienso que una foto no puede ser corregida, ya que, en su condición material, es la que es, para siempre.
Pero otro fotógrafo en semejante situación podría hacerla de otro modo. O el mismo fotógrafo en otro estado de ánimo o algún tiempo después, o con otra luz.
Pero entonces ¿Es que creo que se puede educar al fotógrafo..? No, sinceramente no lo creo. Al contrario, creo en que nada que valga la pena aprender puede ser enseñado. Se puede enseñar la técnica, pero no se puede aprender sino en la experiencia personal.
Nuevamente entonces ¿No tiene sentido comentar fotos..? Hoy pienso que puede tener algún sentido decir algo provisorio, o según a quién, o decir algo del estado general de la fotografía y/o de cómo le cuadra la cosa a una foto en particular. O ejercer la ironía, cosa peligrosa si las hay. O alguna parabólica, si se tiene talento para esquivar el bulto y aun así seguir en dominio de la pelota. O una catenaria, rara figura para la retórica, propia de los que, agarrados de dos diferentes pinceles, se quedaron pataleando en el aire de las conversaciones que no vienen al caso, y siente que no tiene más salvación que decir algo para zafar del brete...
Porque si decimos, algunos decimos, que las fotos son mudas, decimos que no tienen palabras para decir-lo. Que en las fotos no hay significados posibles.
Pero otra cosa es decir que las fotos pueden tener sentido(s).
Que lo tienen... A veces...
Esta breve, desafortunadamente breve, conversación entre Melquisedec y RamónFc ha conmovido mi letargo analítico.
No explicaré mi foto. Soy de los que piensan que una foto es muda, que no significa nada, y que el autor debe abstenerse de "aclarar" sus "intensiones".
Obstinado en mi relato ontológico de la fotografía, pienso que una foto no puede ser corregida, ya que, en su condición material, es la que es, para siempre.
Pero otro fotógrafo en semejante situación podría hacerla de otro modo. O el mismo fotógrafo en otro estado de ánimo o algún tiempo después, o con otra luz.
Pero entonces ¿Es que creo que se puede educar al fotógrafo..? No, sinceramente no lo creo. Al contrario, creo en que nada que valga la pena aprender puede ser enseñado. Se puede enseñar la técnica, pero no se puede aprender sino en la experiencia personal.
Nuevamente entonces ¿No tiene sentido comentar fotos..? Hoy pienso que puede tener algún sentido decir algo provisorio, o según a quién, o decir algo del estado general de la fotografía y/o de cómo le cuadra la cosa a una foto en particular. O ejercer la ironía, cosa peligrosa si las hay. O alguna parabólica, si se tiene talento para esquivar el bulto y aun así seguir en dominio de la pelota. O una catenaria, rara figura para la retórica, propia de los que, agarrados de dos diferentes pinceles, se quedaron pataleando en el aire de las conversaciones que no vienen al caso, y siente que no tiene más salvación que decir algo para zafar del brete...
Porque si decimos, algunos decimos, que las fotos son mudas, decimos que no tienen palabras para decir-lo. Que en las fotos no hay significados posibles.
Pero otra cosa es decir que las fotos pueden tener sentido(s).
Que lo tienen... A veces...
Juankinki
Olympista de renombre
Entiendo que no se entienda la foto. Las entendederas están configuradas para utilizarlas en otros menesteres.
Desde el momento en que entran en juego los sentidos, lo demás parece completamente accesorio y esta foto merece sentirla, no tratar de entenderla.
Me parece sencillamente extraordinaria, pura abstracción con, eso sí, cierto deje de melancolía invernal. Enhorabuena, Dano.
Un saludo,
Juan.
Por cierto, para quien desconozca el concepto de "abstracción" en el arte sirva esta breve pincelada para tratar de explicarlo:
Se trata de la contraposición al realismo figurativo mediante la cual se tratan de acentuar los aspectos cromáticos, formales y estructurales, resaltando su valor y fuerza expresiva, sin tratar de imitar modelos o formas naturales.
Desde el momento en que entran en juego los sentidos, lo demás parece completamente accesorio y esta foto merece sentirla, no tratar de entenderla.
Me parece sencillamente extraordinaria, pura abstracción con, eso sí, cierto deje de melancolía invernal. Enhorabuena, Dano.
Un saludo,
Juan.
Por cierto, para quien desconozca el concepto de "abstracción" en el arte sirva esta breve pincelada para tratar de explicarlo:
Se trata de la contraposición al realismo figurativo mediante la cual se tratan de acentuar los aspectos cromáticos, formales y estructurales, resaltando su valor y fuerza expresiva, sin tratar de imitar modelos o formas naturales.
corto
Gurú Olympista
ramonFc dijo:Achooo! que no es pa tanto, hala venga ya está, ha hacer fotos que es lo que da gusto, hasta la próxima, un saludo.
Claro Ramón, mejor escapar por la tangente..!
Porque sí que es pa' tanto...
Sigue estado bueno ensayar un cuanto de racionalidad a la hora de comentar una foto. Así y todo yo no quise matizar tu comentario porque está visto que a vos se te da mejor el impromtu que las variaciones discursivas.
Podría haberte dicho que por mi parte no veía nada interesante en esa foto, ya que la comentaba en relación a otra foto del mismo David_1789. Es lo de siempre, sacar de contexto una intervención sirve para hacerle decir al otro lo que uno quiere que parezca que dijo...
Juankinki
Olympista de renombre
Corto dijo:
Bueno, les estuve haciendo una visita a las montañas más grandiosas de la Tierra, el Karakoram, en Pakistán. Todo allí es abrumadoramente grande y opresivamente salvaje. Créeme si te digo que no existe un sólo lugar en donde poder sentir, al menos, un poco de comodidad. He tenido la suerte de admirar los colosos de más 8.000 metros gracias a una combinación de suerte y días de buen tiempo casi milagrosamente coincidentes con los momentos apropiados para poder verlos y fotografíarlos.
Pensaba que el recorrido era más llevadero pero ha sido bastante duro, sobre todo teniendo en cuenta que dos de nosotros ya somos sexagenarios y un tercer compañero está más cerca de los 80 que de los 70. ¡¡Bravo por él!! aunque sé que sufrió bastante.
Intentaré subir alguna foto más pero de momento te dejo esta panorámica desde el campamento de Concordia. https://www.dropbox.com/s/m288okvk6q8j3eg/pano.jpg?dl=0
Un abrazo,
Juan.
malvasia55
Gurú Olympista
Juankinki dijo:
Bienvenido a casa... y me rindo ante tu experiencia.