Comprar Zuiko 9-18 ó 7-14: ¿Se notan mucho esos 2 mm de diferencia?

M

Miki

Olympista Participante
Se me ha quedado pequeña la apertura máxima del 14-42 para la fotografía de paisajes y arquitectura que estoy elaborando. Había tanteado la opción económica de una lente gran angular Besel de 0.50 X. Pero por lo que he leído, son 80 euros tirados a la basura. No obstante, que me corrijan si me equivoco.

Así que estoy tanteando la posibilidad cercana de los 9-18 y 7-14mm. La distancia focal ideal sería el 7-14, pero el precio, incluso los 800 euros de segunda mano, me quedan largos de momento. Así que finalmente me voy a decantar por el 9-18 si encuentro una buena oferta de segunda mano.

Mi pregunta para los especialistas en la materia es: ¿Se notan muchos esos 2mm de diferencia en un objetivo gran angular de cara a hacer una fotografía de este tipo? Quiero seguir yendo paso a paso, y creo que el trabajar con el 9-18 antes de con el 7-14 podría ser interesante. ¿Cómo lo veis? Gracias.
 
No es una cuestión de diferencia en la distancia focal, es una cuestión de calidad de imagen, no son comparables, no hay color. Ahora, eso sí, el 9-18 para la mayoría de los mortales va de maravilla, yo lo tengo y estoy contento, pero tengo la pega de que al tener el 12-60 me cuesta cambiar de objetivo por el tema de calidad, solo los cambio en contadas ocasiones cuando no tengo más remedio
 
Sí, claro que se notan. Si no se notasen la gente no lo compraría ó los diseñadores no lo habrían creado.

Por cierto... no son 2 sino 4mm (de focal equivalente) y además, en el extremo dónde cada milímetro supone más (entre un 600mm y un 602mm hay "poca" diferencia...).

Y otra cosa más... la distancia focal marca el ángulo de cobertura en la diagonal por lo que la cifra que debes preguntarte si "se notará" o no, es la de los 100º del 18mm eq. frente a los 114º del 14mm eq.

Aunque... también se notan los 750€ frente a los 350€ (segundas manos), los 86,5mm x 119,5mm frente a los 79,5mm x 73,0mm y sobre todo, los 780gr frente a los 280gr.

Finalmente... tambien puede ser importante el poder montar filtros, el pasear con discrección o el hacerlo despreocupadamente frente al no poder montarlos, el ir llamando la atención o el ir preocupado por si algo tocará la bellísima cúpula de cristal del 7-14...

Por cierto... yo tengo el 9-18 y "NO quiero" el 7-14... aunque eso no quiere decir que me importase tenerlo, pero eso sí, sin deshacerme del 9-18, del cual no podría prescindir, cosa que al revés no podría decir.


Tonigp: El 7-14 es mítico, pero los mitos es lo que tienen, que deslumbran mucho y hacen perder objetividad... no hay que confundir el derroche de diseño y tecnología óptica que exige un 14mm eq. con un f/4 constante y la calidad constructiva que exije el montar todo eso, con la calidad de los resultados ópticos obtenidos, que al final no es necesariamente tanta... a las focales y aberturas coincidentes... pues en las NO coincidentes es dónde está "la madre del cordero". Por tanto yo diría (y digo) que ambos objetivos, insisto en las focales y aberturas coincidentes son perfectamente comparables... el 7-14 sigue siendo mejor pero... son perfectamente comparables, faltaría más...

...y en cuanto al 12-60... vuelve a suceder parecido... "cada uno a lo suyo" porque por ejemplo... ya quisiera el SWD distorsionar a 12mm lo que distorsiona el 9-18 a 9mm y eso es importantísimo hablando de angulares.
 
Hombre, evidentemente la calidad que te ofrece un top-pro siempre será mejor que lo pro, y más aún que lo de gama estándar. Pero yo para mis necesidades laborales, de afición así como las limitaciones económicas, estoy muy satisfecho como la gama baja de objetivos Zuiko. Además, queda mucho por aprender. Poco a poco, paso a paso. Y es más, como apuntan much@s aquí, el 14-42 es un objetivo muy digno para su relación calidad-precio. Sólo que últimamente necesito un poco más de apertura. Y no quiero arriesgarme a una lente gran angular de éstas, porque podrían ser casi 100 euros quemados sin sentido, y por un 9-18 usado espero un par de meses más y me ahorro la novatada.

Finalmente ayer decidí renunciar temporalmente al 7-14 y probar suerte con el 9-18mm por lo anteriormente comentado. A ver si lo encuentro una buena oferta de segunda mano y lo pillo antes de fin de año. Si alguien sabe de alguien que lo venda, me se sería de ayuda. Gracias.
 
Estos hilos son los buenos, los que leen los visitantes buscando información :)

Yo creo que tenemos un problema de números, aspiraciones y límites.
Mi consejo seria que te fueses de cabeza a por el 9-18, un objetivo que me parece magnífico y mas versatil que el 7-14. Habrá poquíiiiisimas ocasiones en las que el 9 no sea suficiente.
Decia lo del "problema" porque todos tenemos esa tendencia de máximos, al angular mas tremendo, al tele mas enorme, al f mas luminosisimo al iso mas exagerado....sin tener en cuenta las necesidades reales o útiles. Si hubiese un Zuiko 6-12 suspiraríamos por él como algo imprescindible o un tele 1.8 ya no nos valdria el 135.... lo hacemos casi todos y ponemos nuestras espectativas en lo máximo a unos precios que no lo vale
Mi consejo es que si puedes probar un 9-18 lo hagas y veras que gozada ;)
Un saludo y buena compra.
 
El marketing crea necesidades, explica la teoría. Y es verdad que sobre todo cuando empiezas tienes esa ansiedad de ir a por lo más extremo. En mi caso personal, más allá de esa sensación es porque mi idea, supongo que como la de muchísim@s otr@s, es tener un equipo lo más completo posible lo más barato posible.

Si os digo la verdad, el 7-14 más que por su calidad lo buscaba por ser de esa distancia focal. Si hubiera un objetivo de esa distancia de la gama estándar, lo adquiriría. Pero en fin, es lo que hay. Y pro y top-pro, de momento, para seguir aprendiendo, no necesito. Y ya veremos en un futuro. De momento estoy super-contento.

Sí es verdad, que según se va avanzando, ya vamos conociendo limitaciones de calidad y demás en los objetivos de gama baja, pero insisto, creo que como apuntáis, es importante tener claro tus objetivos, metas y necesidades de cara a la fotografía. Y en base a esto, hacerte tu presupuesto. Y en cuanto adquiera el 9-18mm, cierro el kiosko de la compra de objetivos por una buena temporada.
 
No lo conocía. Aún así, el ojo de pez lo dejaré para después del ultra-angular. Mi idea para ahora es un ultra-angular más que un ojo de pez. De hecho, por curiosidad, ayer estuve mirando el Samyang 8mm y ojos de pez compatibles con 4/3.

Pero es lo de siempre; invertir tanta pasta para usar este objetivo tan pocas veces, echa para atrás. No sé los demás en su profesión, pero en el periodismo los sueldos no dan para mucho últimamente... Pero siempre será más accesible que el Zuiko 8mm. Me pillaré uno de no más de 300 euros en el futuro. De momento voy a por un super-angular, como apuntamos.

Y luego está la capacidad de distorsión. Gastarse la gallina en un ojo de pez que haga el efecto de ojo de pez pero sólo de manera ligera no me compensaría tampoco para mi idea de este objetivo. Que me corrijan si me equivoco, pero la sensación que me dio el Samyang era un poco de ojo de pez light.Estoy viendo en Flickr fotos hechas con el Rokinon 8mm y no tiene mala pinta.
 
Correcto, el Rokinon y similares, son "ojo de pez" para los formatos para los que fueron diseñados (APS-C, creo) y luego la casa los ha adaptado para la montura 4/3, por tanto... el nuevo recorte sobre el circulo realmente cubierto, deja fuera la parte "más divertida" de los "ojos de pez".

Y por favor que nadie venga ahora diciendo eso de comprarlo para usarlo "estirándole las esquinas" a las imágenes... por que no creo que haya ejemplo de mayor renuncia a la calidad de la imagen que la que se consigue con ese "stress" del pixel...
;) :D ;D
 
Yo es que para andar agudizando en post-procesado el efecto de ojo de pez que pudiera sacar mi objetivo de este estilo, me ahorraría el gasto, y lo haría directamente con la foto sacada con un angular extremo.
 
No, no, yo me estaba refiriendo a como hace mucha gente, recomendarlo para usarlo como ultra-granangular aprovechando que al ser un ojo de pez "moderado", se le puede (me cuesta escribir ésto...) corregir "la distorsión" "estirándole las esquinas", mediante post-procesado, para conseguir una imagen de ultra-granangular, con resultado de una pérdida de calidad notable en las esquinas.


Por otro lado y recentrando el tema... ¿he leido que te dedicas al fotoperiodismo...? ... lo digo por que quizá podría serte de más utilidad buscar un ZD 11-22mm f/2,8-3,5 (cuyo precio de segunda mano ya anda parejo al del 9-18mm) para dejarlo "soldado" en una de las cámaras y beneficiarte de más angularidad que la de un 12-60mm, evitar estar cambiando de objetivo entre un 9-18 y tu 14-42 y aún renunciando a algo de angularidad respecto del 9-18 pero ganar mucha luminosidad, calidad (otra vez...) y llegar hasta un 44mm eq. f/3,5.

Ese en la E-620 para el 80% de las tomas (dependiendo de cuanto gustes de "arrimarte" a la acción...) y el 40-150mm en la E-420, para el resto (o si prevees tomas más lejanas, el 70-300 en la 620, por el tema del estabilizador y la 420 para el granangular) te permitiría llevar una "bolsa ligera" y evitar el trasiego de los cambios de objetivos.
 
Muy interesante esto que comentas. Me dedico al periodismo. Sólo que desde hace unos años se nos exige en muchos casos ser multimedia: saber también hacer fotos, diseño gráfico y demás. También practico la fotografía como afición. De hecho, empecé con ella por el hobbie. Es más, últimamente le meto más tiempo más como afición que como trabajo.

He leído que el 11-22 es más luminoso y demás. Pero volvemos a lo del principio: Más que la calidad en sí, que para prensa en general no se exige la hostia, me interesan más los 5 mm del 9-18, que últimamente me vendrían de perlas. Y para lo artístico, pues es que no soy pro y me queda muchísimo por aprender y no necesito material de pata negra. Prefiero ir nivel a nivel. Y me alegro mucho el hablar con vosotr@s, porque esta semana me calenté con el 7-14mm y me hubiera equivocado de haberlo comprado ahora.

Tengo mis necesidades claras, así como las limitaciones de mi cartera. Así que estoy yendo a fuego a por el 9-18. Por otro lado, puse en venta la E-420, y por lo que me ofrecían (80-120 euros por el cuerpo), me la quedo yo, y la tengo como cámara de apoyo, que para reporterismo agiliza mucho el no tener que andar cambiando objetivos como tú bien apuntas.
 
Miki dijo:
Así que estoy yendo a fuego a por el 9-18. Por otro lado, puse en venta la E-420, y por lo que me ofrecían (80-120 euros por el cuerpo), me la quedo yo, y la tengo como cámara de apoyo, que para reporterismo agiliza mucho el no tener que andar cambiando objetivos como tú bien apuntas.
Haz clic para expandir...

Me parece que aciertas plenamente con las dos decisiones
 
El 9-18 es una buena elección. Lo he tenido montado prácticamente todo el viaje en EEUU, dándome muy buen resultado.
Un saludo.
 
Eznado dijo:
Tonigp: El 7-14 es mítico, pero los mitos es lo que tienen, que deslumbran mucho y hacen perder objetividad... no hay que confundir el derroche de diseño y tecnología óptica que exige un 14mm eq. con un f/4 constante y la calidad constructiva que exije el montar todo eso, con la calidad de los resultados ópticos obtenidos, que al final no es necesariamente tanta... a las focales y aberturas coincidentes... pues en las NO coincidentes es dónde está "la madre del cordero". Por tanto yo diría (y digo) que ambos objetivos, insisto en las focales y aberturas coincidentes son perfectamente comparables... el 7-14 sigue siendo mejor pero... son perfectamente comparables, faltaría más...

...y en cuanto al 12-60... vuelve a suceder parecido... "cada uno a lo suyo" porque por ejemplo... ya quisiera el SWD distorsionar a 12mm lo que distorsiona el 9-18 a 9mm y eso es importantísimo hablando de angulares.
Haz clic para expandir...

Hombreeee!! claro que se puede comparar el 7-14 con el 9-18, igual que puedes comparar un peugeot 308 con un ferrari a igual velocidad, pero son dos conceptos distintos. Lo racional y lógico, salvo chollos a parte, es el 9-18, de nuevo uno vale cuatro veces más que el otro. Lo lógico sería si la pregunta fuese entre el sigma 10-20 o el 9-18, porque siempre que alguien plantea ésta cuestión se llega a la misma conclusión, el 9-18 racionalmente, y si te sobra la pasta te compras también el 7-14 sin renunciar al peso y comodidad del 9-18, así tienes para ocasiones distintas según necesidad.

Yo cuando me compré el 9-18 lo tenía clarísimo, tan claro que ni me lo cuestioné, pasta manda
 
De momento iré a por el 9-18mm, por precio y por peso. En mi caso personal, una de las razones por las que elegí las réflex Olympus fue el relativo poco peso de las de media y baja gama, así como sus objetivos. Debido a una discapacidad en la mano derecha, cuanto menos peso tenga que agarrar, mejor. Que luego hay que llevar un 70-300 un buen rato y con flash, y con alguna que otra historia... Y tener que disparar rápidamente y que te quede la foto bien encuadrada y estable sin el pulgar derecho y parte de esa mano no es tarea fácil en ocasiones. El 7-14 quizás para el año que viene. Pero de momento ya se me ha pasado la fiebre.
 
Un poco de información fiable
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/zd-9-18-mm-f-4-5-6-la-prueba.html
http://www.dslrmagazine.com/digital/objetivos-para-camaras-digitales/zuiko-digital-ed-9-18-mm-f-4-5-6.html
 
Gracias, Toni. Sí, le había echado el ojo a esa web, la cual descubrí por casualidad estos días tanteando el tema, y el análisis es muy completo y esclarecedor.

Con este objetivo ganaría 25º (respecto al 14-42) más de visión de ángulo, que para mis necesidades actuales, creo que suficiente. Me gustaría llegar a los 114º del 7-14, pero en fin, estos 5mm más ya hacen bastante. Para mí es muy importante esto de la visión y el usar cada objetivo para cosas diferentes. Y que pese lo mínimo posible.

Y con este 9-18 cerraría el kiosko de los objetivos hasta pasarme en un futuro a la gama pro cuando necesite mejor equipo y también pueda costeármelo. El efecto ojo de pez lo haré con Photoshop por ahora. De momento todos los objetivos que tengo son estándar y estoy bastante satisfecho. Gracias por todo. Ya os comentaré y enseñaré fotos en cuanto lo adquiera dentro de unas semanas.
 
Acabo de estrenar el 9-18mm y creo que he acertado con la decisión de ir a por él en vez de a por el 7-14mm.

1º- 9mm como máxima apertura, suficiente y la gran diferencia que necesitaba desde el paso de los 14mm.

2º- Se pueden poner filtros.

3º- Precio de 2ª mano, 350 en vez de los 650 mínimos que me pedían por el 7-14.

4º- Peso: 280 gr. FUNDAMENTAL PARA MÍ.

Gracias a todos por vuestros consejos, como siempre. Un saludo.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba