De Olympus a Nikon

[jotaagp]

Llevo varios años con una Olympus M10 mark II y bastante contento con ella. Veo que en las presentaciones los recién llegados con frecuencia dicen que vienen de Canon o Nikon y se pasan a Olympus por el peso. La ventaja en ese aspecto es irrefutable, pero me pica la curiosidad y estoy considerando probar una DSLR clásica, sobre todo desde que hace unos días en unas fotos de interior a ISO 1600 vi que tenían un ruido considerable (casi siempre tiro a ISO 200, el nominal). Y el probar la experiencia y el manejo de una cámara con espejo (la última que tuve fue una Praktica a principios de los 80...).

Pensé primero en una Canon de la gama XXXD (650D o 700D) porque son modelos muy extendidos y tienen particularidades que me gustan (Magic Lantern, pantalla táctil y abatible en todas direcciones...). Pero viendo las valoraciones de páginas como DxOMark hacen que me incline más hacia Nikon (las diferencias de rango dinámico, profundidad de color, etc. son muy llamativas), con una D5200 o D7000 (780 gr más la óptica). Por otra parte, alimentar dos sistemas (Olympus y Canon/Nikon) es un dinero, y teniendo en cuenta que no he leído ningún testimonio de nadie que pase de una sin espejo a una con espejo...

Opiniones y consejos son muy bienvenidos. Un saludo

 

[aoc]

Yo he pasado de las 'con espejo' a las 'sin espejo'... y no pienso dar marcha atrás.
Si te pasaras a una FF lo entendería, pero a una APS-C no lo veo.
Antes de dar el paso (dejar temblando la VISA), asegúrate de que no te vas a equivocar: No hago fotos en ISOS altos, pero la pocas que he hecho con una buena configuración de la cámara (dato muy importante) y una buena medición de la luz (dato aún más importante), se consiguen mejorar los resultados

 

[Josep M.]

Estoy con aoc. Entre una 4/3 y una APSC me quedo con la primera.
Sí que es cierto que la OM-10 flojea a ISOS altos, pero por otro lado no son caros los objetivos 2.8 que permiten fotografia sin aumentar mucho el ISO.
Los objetivos APSC 2.8 son bastante caros.
Y en cuanto al RD con el HDR el asunto esta bastante bien resuelto.
Compré la OM-10 para ir probando y tengo que decir que despues de mucho tiempo con Canon, con un equipo de gama alta, lo vendo y me olvido de cargar con tantos trastos que, para la fotografia que practico, no hace falta.
Cada uno sabrá sus necesidades.

 

[Mackote]

por el tipo de fotografia que yo hago ( Conciertos ) necesito subir mucho el iso  a veces , poer eso tengo dos equipos uno FF y otro m4/3 , aunque con la oly EM-1  puedo subir a 2500 iso y alguna vez hasta 3200 iso sin apenas ruido, prefiero tirar con la Nikon que puedo subir mucho mas el iso la EM-10 es una camara de iniciacion y es normal que flojee a isos relativamente altos si te coges una EM1  o EM1 mkII  o una EM-5 mkII notaras diferencia a mejor claramente en cuanto a isos altos con respecto a la EM-10 

 

[jotaagp]

Gracias a los tres por vuestros comentarios.

Aún estoy decantándome, veo pros y contras. Por ejemplo, buscaba ampliar la Olympus con un gran angular zoom, y de segunda mano lo más baratito que se despacha es el Lumix 7-14 f4 por unos 500-600 eur (o irme a un Samyang fijo de 7.5 f3.5 por unos 150), y sin embargo en Canon hay por ejemplo un buen número de Tamron SP 10-24 f3.5-4.5 por 150-200 eur). Pero por otro lado la ventaja de ver el resultado en el propio visor, el tamaño...

La m10 mark2 la cataloga Olympus como para principiantes, pero por calidad de sensor es la tercera mejor de Olympus según DxOMark (sólo por detrás de la m1 mark2 y la pen f), y yo estoy encantado con ella por lo pequeña, los dos diales, el horquillado de foco, live time... y un largo etc. A la cámara en sí sólo le veo mal el ISO, la pantalla (que sólo se desplaza en un eje) y los menús; y al sistema los precios (supongo que por estar menos difundidos que Canon/Nikon y porque pocas terceras marcas hacen objetivos para m4/3 en comparación). Pasarme a FF ni me lo he planteado, pero seguro que algún día me pica la curiosidad y...

Un saludo

 

[marcuse]

por el tipo de fotografia que yo hago ( Conciertos ) necesito subir mucho el iso  a veces , poer eso tengo dos equipos uno FF y otro m4/3 , aunque con la oly EM-1  puedo subir a 2500 iso y alguna vez hasta 3200 iso sin apenas ruido, prefiero tirar con la Nikon que puedo subir mucho mas el iso la EM-10 es una camara de iniciacion y es normal que flojee a isos relativamente altos si te coges una EM1  o EM1 mkII  o una EM-5 mkII notaras diferencia a mejor claramente en cuanto a isos altos con respecto a la EM-10 

No estoy de acuerdo con eso, Mackote. La EM1-II sí se comporta mejor a ISOs altos que la EM10, pero el resto no, de hecho la EM5-II comparte sensor con la EM10. Y la EM1 original presenta incluso ligeramente más ruido a ISOs altos que la EM10 (eso sí, tiene un pelín más de rango dinámico).

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Olympus-OM-D-E-M10-versus-Olympus-OM-D-E-M1___1006_937_909#tabs-2

Ver pestaña SNR 18% para ver relacioón señal/ruido a ISOs altos.

 

[Mackote]

por el tipo de fotografia que yo hago ( Conciertos ) necesito subir mucho el iso  a veces , poer eso tengo dos equipos uno FF y otro m4/3 , aunque con la oly EM-1  puedo subir a 2500 iso y alguna vez hasta 3200 iso sin apenas ruido, prefiero tirar con la Nikon que puedo subir mucho mas el iso la EM-10 es una camara de iniciacion y es normal que flojee a isos relativamente altos si te coges una EM1  o EM1 mkII  o una EM-5 mkII notaras diferencia a mejor claramente en cuanto a isos altos con respecto a la EM-10 

No estoy de acuerdo con eso, Mackote. La EM1-II sí se comporta mejor a ISOs altos que la EM10, pero el resto no, de hecho la EM5-II comparte sensor con la EM10. Y la EM1 original presenta incluso ligeramente más ruido a ISOs altos que la EM10 (eso sí, tiene un pelín más de rango dinámico).

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Olympus-OM-D-E-M10-versus-Olympus-OM-D-E-M1___1006_937_909#tabs-2

Ver pestaña SNR 18% para ver relacioón señal/ruido a ISOs altos.

yo de las pruebas de webs como que no me fio de echo no las suelo mirar , pero si me dice que a 1600 iso ya le sale un ruido considerable es que rinde peor que mi EM1 y lo afirmo porque yo con mi EM1 puedo tirar a isos mas altos ( 2500/3200 ) con muy poquito ruido y la EM5 mkII también tiene poco ruido a esos isos incluso un poco mas altos .

un ejemplo de la EM-1 a 3200 iso jpg directo de camara 

A destiempo ... by Oscar Ortiz, en Flickr

 

[marcuse]

Umm, pero es que esa foto la sacaste a ISO3200 porque quisiste, no por necesidad. Usaste un tiempo de obturación de 1/400, lo que quiere decir que había bastante luz, podrías perfectamente haber tirado a 1/50 y ya solo habrías necesitado ISO400. El ruido no es función del ISO sino de la falta de luz capturada por el sensor (aunque suelan ir de la mano), y en esa toma no había falta de luz (o no demasiada falta, al menos).

Esto puedes comprobarlo viendo alguna de tus otras fotos de conciertos (muy buenas, por cierto), por ejemplo, esta tomada "solo" a ISO1600 tiene mucho ruido tanto en la cara (aunque aquí quizás tenga más por haber levantado sombras) como en el fondo:

https://www.flickr.com/photos/mackote/35593729592/in/photostream/

Las pruebas de laboratorio pueden no ser perfectas, pero al menos están hechas en condiciones controladas e iguales para todas las cámaras, y en general, sus resultados no difieren mucho de la realidad. Esa es al menos mi opinión.

 

[Mackote]

Umm, pero es que esa foto la sacaste a ISO3200 porque quisiste,

claro para probar el iso , sino recuerdo mal fue al atardecer ya oscureciendo acababa de adquirir la maquina con el 75mm

El ruido no es función del ISO sino de la falta de luz capturada por el sensor (aunque suelan ir de la mano)

claro, si le haces llegar la suficiente luz ( con un objetivo en apertura grande y/o tiempo mas largo de exposicion ) aun con el iso elevado te sacara menos ruido , pero si ya de base sacas una foto subexpuesta o mal expuesta  estando a un iso elevado y la intentas arreglar levantando sombras y demás pues tienes el 90% de posibilidades de que  en vez de una foto saques una paella

Esto puedes comprobarlo viendo alguna de tus otras fotos de conciertos (muy buenas, por cierto), por ejemplo, esta tomada "solo" a ISO1600 tiene mucho ruido tanto en la cara (aunque aquí quizás tenga más por haber levantado sombras) como en el fondo:

https://www.flickr.com/photos/mackote/35593729592/in/photostream/

ese ruido/grano no es por mala exposición ni nada similar , efectivamente es por torpeza mía a la hora de procesar , me pasa muy a menudo ( el dia que aprenda a procesar bien monto una fiesta jajaja )

yo lo siento mucho pero las pruebas de webs tipo DXOmark ( o como se escriba )  y demás  no me fio , yo prefiero pruebas fuera de " laboratorios"
ahi gente que que para ellos este tipo de  webs son " biblias" , pero para mi no yo prefiero  probar las maquinas por mi mismo .

tenemos opiniones distintas

 

[marcuse]

tenemos opiniones distintas

Desde luego

Pero una cosa, cuando dices esto:

ese ruido/grano no es por mala exposición ni nada similar , efectivamente es por torpeza mía a la hora de procesar , me pasa muy a menudo ( el dia que aprenda a procesar bien monto una fiesta jajaja )

En ningún momento quise decir que hubieses expuesto mal ni que estuviese mal procesada la foto, es más, me parece muy buena, por eso la escogí. Simplemente quería incidir en que es en esas condiciones de falta de luz cuando es inevitable que aparezca ruido (siempre que no se quiera que la foto salga "movida").

 

[Mackote]

Pero una cosa, cuando dices esto:

ese ruido/grano no es por mala exposición ni nada similar , efectivamente es por torpeza mía a la hora de procesar , me pasa muy a menudo ( el dia que aprenda a procesar bien monto una fiesta jajaja )

En ningún momento quise decir que hubieses expuesto mal ni que estuviese mal procesada la foto, es más, me parece muy buena, por eso la escogí. Simplemente quería incidir en que es en esas condiciones de falta de luz cuando es inevitable que aparezca ruido (siempre que no se quiera que la foto salga "movida").

ya , pero quise puntualizar ( ya que hablabas de que al levantar sombras salia ruido ) , ya que me sucede igual que le pasará a muchos que si en principio la toma no tiene ruido puede salir después en el procesado ( como me pasa a mi muy a menudo ) 

 

[Klaisk]

hola jotaapg,

Yo llevo 10 años con una nikon viejita, digo viejita porque se lanzó en 2002, y no sabes lo que ha llovido en avances en fotografía desde entonces. Y lo mejor... que me ha hecho fotos estupendas con un básico Tamron.

Conocí el m4/3 este verano y por consejo de amigos me lancé sin ver más cosas, cuando yo buscaba pasar a FF (algo que haré).

El cambio a m4/3 me ha gustado por lo que digo siempre 1. Ligereza (390gr) sobre los 840 de mi d200. 2. el juego de duplicar la focal. y 3. que no intimida a la gente.

Pero hay cosas que que sí NO me han gustado: La ergonomía. Sin ofender a nadie, mi m4/3 es un paso atrás, y por observación creo que este estilo vintage con mala ergonomía es bastante consciente para que tengas que tirar a gamas más altas para disfrutar de lo mismo. Nikon y Canon son perfectas a mi parecer en ese sentido, cómo las coges con una mano y puedes manejar ambos diales. Ahí vas a ganar.

En cuanto a la ligereza, dicen que las nuevas de la gama 5000 de nikon se han lanzado específicamente aligerando el peso (d5500). Si buscas algo mejor o más pro, la recomendada es la d7200 (por encima de la 7100 y 7500).

¿Merece la pena cambiarse o combinar formato? no veo por qué no. Eso depende de cada uno. Mi hermano tiene una d90, la lleva a todas partes y no quiere cambiarse. La única pega es el dinero. Pero si inviertes en lentes nikon te valdrán para m43 (sin automatismos). En ese sentido te recomendaría que busques un adaptador que sí permita majera el diafragma.

El apsc está mejor para cierta fotografía, incluso sobre las FF: necesidad de disparos seguidos, ornitología, deportes.

¿Nikon o canon? nunca he disparado con canon, pero infinidad de usuarios me han comentado que se quedaron en Canon porque a la larga las lentes son mucho más económicas.

¿apsc reflex o mirrorless? después de mi experiencia con la em10 ii, si me vuelvo a cambiar lo tengo claro, la ergonomía ha de ser decente sí o sí. Lo notas mucho a la hora de trabajar... después de 10 años estoy malacostumbrado. Tuve una apsc fuji y la vendí. Ni me  gustó por lo mismo, y también porque carecía de visor.

Ahora aspiro a una FF, y combinar ambos formatos. De ahí que mi aspiración no sea a las apsc, y aún menos a las de Fuji por razones que he dejado claras. La FF la utilizaría cuando sepa exactamente que voy a hacer una fotografía que busco y la m43 para cualquier otra cosa, para llevar, pasear... No sé si merece la pena vender mi apsc, pero de comprarme otra, está claro que el salto mío será a FF.

Como la ligereza es un factor que tengo en cuenta he hechado un vistazo a la sony aii. Y me ha encantado saber que nikon y canon han lanzado sus primeras FF mirrorless. Están fuera de mi presupuesto, pero oye, es un comienzo. Y panasonic dicen que lanzará este año también. Como dato interesante que he leído, Sony tenía el 99% del mercado FF mirrorless en Japón hasta que llegaron las de nikon y canon... ha bajado al 69%.

 

[aoc]

Pero hay cosas que que sí NO me han gustado: La ergonomía. Sin ofender a nadie, mi m4/3 es un paso atrás, y por observación creo que este estilo vintage con mala ergonomía es bastante consciente para que tengas que tirar a gamas más altas para disfrutar de lo mismo. Nikon y Canon son perfectas a mi parecer en ese sentido, cómo las coges con una mano y puedes manejar ambos diales. Ahí vas a ganar.

Si buscas ergonomía en una m4/3 te has de ir a las EM-1 o las EM-5 con el grip original o bien pasarte a las Panas G80 ó G9

La ergonomía de las EM-10 no me gusta, y menos para usar un 12-40, la EM-5 pelada tampoco, pero con el grip original es otra cosa. Tuve la EM-5 y lo primero que hice fué buscar un grip original

 

[jotaagp]

Muchas gracias por vuestras opiniones y consejos. Mi intención no es dejar la m4/3 (¡tengo tres cámaras y varios objetivos!), sino probar otra experiencia de hacer fotos con Canon (bajando puntos) o Nikon (subiendo). Un saludo

 

[MPazos]

Entre Canon o Nikon, la segunda, sin duda. Da mucho más por el mismo precio.

 

[David_1789]

Yo vengo de Nikon.
Y no lo voy a dejar, peeeeero, con la M10 MII he descubierto un placer al fotografiar que con Nikon no tengo, que es....la despreocupación.
Metes la camara en una mochilita y hasta que te aburras, con la Nikon una jornada de senderismo te agota.
Dicho esto, si puedes....prueba, al final esto es tambien dinero.

Un saludo.

 

[Cosimo]

Yo tambien vengo de Nikon y de momento contento con el cambio.
Un saludo

 

[Ayesa]

La cámara perfecta no existe pero para mí la relación calidad precio está en Olympus, pero no es perfecta.

Enviado desde mi Mi A2 mediante Tapatalk

 

[Bambam]

Yo vengo y sigo con Nikon y según tus necesidades cada formato y/o marca tiene sus ventajas e inconvenientes; en mi caso con MFT he recuperado las ganas de salir de casa con la cámara (con permiso de las restricciones), disfruto con el poco peso y la ergonomía la solucioné en la EM5-II con un grip Fotodiox que le va como anillo al dedo; la D810 juega en otra liga, y con los Sigma Art da una calidad casi de formato medio... Pero en mi caso no vivo de ello y cada vez tengo más pereza de usar la FF, eso si cuando lo hago lo disfruto mucho, y a la hora de editar es otro mundo... Tengo intención de hacer una transición poco traumática... Comenzaré vendiendo algunos teles que he utilizado en contadas ocasiones, y con lo que saque invertiré en ópticas Pro de Zuiko, para a la larga comprar un cuerpo mejor de Olympus y ya dar el paso definitivo... Pero por ahora combinaré las bondades de ambos sistemas. Un saludo,,

 

[FJS-MALAGA]

Salvo que el dinero sobre mantener 2 sistemas con buenas ópticas es muy caro, yo ase algo más de un año  que realice el cambio ddesde FF a M4/3  y la verdad con buenas ópticas no ello para nada de menos el sistema FF cada sistema tiene sus pro y contras eso es seguro pero para un simple aficionado avanzado con el sistema M4/3 sobra calidad, los críticos  hablan de que peca el iso para nocturnas y yo tras un año dijo que con lentes pro como el Zuiko 7-14 f/2.8 o el zuiko 8mm f/1.8 la diferencia es mínima y el otro pu to el Bokeh en retrato que no es lo mismo que en FF yo me estoy iniciando en retrato con el zuiko 45f/1.2 y creo que es muy bueno su desenfoque