Objetivos tapa
- Iniciador del tema maec63
- Fecha de inicio
Eznado
Olympista de renombre
Ambos fueron una gran idea de Olympus de cara a ofrecer objetivos muy económicos, muy pequeños y muy ligeros de cara a convertir sus cámaras Micro FT de la serie Pen Digital en auténticas bolsilleras, en la mejor expresión de la palabra.
La pega es su baja luminosidad de f/8, que como muy bien matiza G.Zapata NO es f/1,8, pero que se puede compensar muy bien en la práctica, poniendo el ISO en AUTO, dado que la finalidad última con éstas "ópticas" NO es la calidad de imagen sino el contenido de las mismas, la composición, el desenfado o la inmediatez.
Por otro lado la merma de la calidad de imagen citada tampoco es tanta como se podría esperar puesto que se trata de objetivos con diseños ópticos muy sencillos, con pocos elementos (el 15mm es un triplete) y por tanto con pocas superficies para generar difracción.
Otra particularidad es que vienen a funcionar como un objetivo manual y mecánico, es decir... NO hay comunicacion de ningún tipo entre cámara y objetivo (ni falta que hace... jejeje...) y otra más, que es una autentica delicia si se sabe utilizar, es que con una única leva, se puede manejar el enfoque que a su vez tiene distintos enclavamientos que lo facilitan aún más siendo estas: Mínima distancia de enfoque, distancia hiperfocal y enfoque a infinito. (Además de ellas, la leva tiene una posición más que es la que "cierra" el objetivo para evitar que se toque o se raye la lentilla frontal).
Por supuesto, con mucho tacto y cuidado se puede enfocar a distancias intermedias pero el recorrido es muy pequeño y la leva suele "buscar" los enclavamientos que hay que decir que son los "ideales" puesto que el rendimiento óptico es bastante bueno a la mínima distancia (son "casi" objetivos macro...) y la hiperfocal, al ser objetivos de abertura fija f/8 y focales cortas pues es con la que se hacen practicamente el 100% de las fotografías. El enclavamiento a infinito sólo tiene sentido en paisaje o sujetos claramente lejanos y no siempre.
Otra ventaja que se suele obviar de éstas dos "joyitas" es que dado su bajo peso y compacidad y en la ausencia incluso de
un diafragma que abra y cierre y disponiendo de la estabilización en el sensor de las Olympus (previa introducción de la distancia focal " a mano") la capacidad para disparar a velocidades lentas "a pulso" es tremenda (lo que también compensa la baja luminosidad) y a poco que les cojas "el tranquillo" te puedes encontrar fotos perfectamente válidas disparadas a 1/4, 1/2 e incluso 1 segundo de velocidad de obturación.
A pesar de lo dicho, que es común para ambos, habría que hablar de ellos por separado puesto que el 15/8 (BCL-1580) tuvo su mayor atractivo por su singularidad cuando salió, sorprendiendo a propios y a extraños pero en realidad, al precio que se puede conseguir el M.Zuiko 17mm f/2,8 que es un objetivo "en toda regla" y también tiene un tamaño muy contenido pues quizá no tiene mucho sentido el BCL-1580 aunque sigue teniendo sus virtudes sobre el citado 17mm como la inmediatez de disparo (no es AF, no hay que quitarle la tapa y se puede llevar por la calle pre-enfocado a la hiperfocal que es de 1,89m) el "consumo 0" de batería o su tamaño increiblemente diminuto (sólo 9mm frente a los 6mm que sobresale una "verdadera" tapa de cuerpo de Olympus Micro FT o los 22mm del citado 17/2,8).
En cambio, el BCL-0980 ya es "otro cantar"... (notarás que soy un incondicional de éste "juguete") para empezar hay que decir que es un Ojo de Pez rectangular (cubre el sensor completamente) aunque no ofrece 180º de amplitud angular en la diagonal sino "sólo" 140º.
Su composición es de 5 elementos en 4 grupos, de los que 2 son lentes aesféricas... por lo que la calidad óptica es más que decente, sobre todo en el centro que es donde un ojo de pez más lo necesita.
La ventaja del pre-enfoque a la hiperfocal (0,68m) adquiere aún más valor, si cabe, que en el 15/8 puesto que ahora la focal es menor y aquí sí que se puede decir que esta TODO suficientemente enfocado (en el 15/8 el límite cercano de la hiperfocal empieza en 0,95m y el 9/8 empieza... en ¡0,34m!!.
Mi convencimiento con ésta lente es tal que aún teniendo un fantástico Zuiko OM Fish-Eye 16mm f/3,5 original y una Sony A7 MkII, llegué a comprar éste año una segunda Olympus E-PL1 (tengo otra con visor VF-2) para dedicarsela única y exclusivamente al "tapita" BCL-0980 que me llevo a todas partes, ya sea un equipo pequeño, de diario, uno intermedio, de viaje o uno completo... además la llevo en un estuche aparte que añado a las otras bolsas y sin necesidad ni de mirar, echo mano de él instintivamente y con rapidez cuando veo una escena a la que pueda sacarle partido su peculiar distorsion óptica.
Otra ventaja añadida del Ojo de Pez (de la que yo en principio no era partidario de usar por la pérdida de calidad de imagen que se porduce) es que con sus imágenes se puede hacer lo que se ha dado en llamar el "defishing" de manera que (por el "módico precio" de "estresar" sus píxeles de esquina y recortar algo la imagen...) en un momento dado se puede obtener la imagen "equivalente" a la que se obtendría con un objetivo ultra-granangular de entre unos 19 a unos 21mm de focal equivalente (no tengo el dato y no lo he calculado exactamente). Como digo la calidad NO es comparable a la obtenida con un objetivo ultra-granangular "real" pero para muchos usos puede ser suficiente... por ejemplo... yo soy mucho de "ultras" (no puedo vivir sin mi 9-18mm) y en mi configuración diaria mínima de equipo llevo una E-PL1, con visor y el 12-50mm y en la otra E-PL1 (sin visor) montó el 9mm f/8 pues bien... con eso, es como si además llevara un "ultra-granangular" de esos 20mm aproximados de focal equivalente.
El 15mm f/8 he estado tentado de comparlo por su ridículo precio y puede que aún lo haga pero sería más por capricho o colección pues haría muy poco uso de él ya que a éste no le compraría un cuerpo en exclusiva pero desde luego que tiene que tener "su gracia" para fotografía callejera en condiciones de buena luz.
Resumiendo... ambos tienen suficiente calidad de imagen y ofrecen comodidad de uso a un precio bajísimo y además ofrecen una estética muy singular tanto de aspecto como de imagen obtenida pero lo mejor es el uso desenfadado que invitan a practicar. Todo lo anterior acrecentado en bastantes puntos por el "ojo de pez" frente al "15mm".
NOTA: Habría que decir aquí que existe un juego de tres objetivos "parecidos" a los analizados, de la firma Lomo, con montura Micro Cuatro Tercios que son:
24mm f/8 (48mm de focal equivalente),
12mm f/8 (24mm eq.) y
fish-eye circular también de f/8.
Del "Ojo de Pez" no dan el dato de la focal pero sí especifican que cubre 160º por lo que estimo (sólo lo he calculado aproximadamente...) que se trata de un "objetivo" de unos 7mm de focal (14mm de focal equivalente) insisto en que es del tipo CIRCULAR, o sea que su círculo de imagen está inscrito en el sensor (y no circunscrito como sucede con los rectangulares).
Obviamente la calidad es bastante peor que la de los objetivos Olympus tratados más arriba (y eso que Olympus ya los ha "rebajado" de nivel pues los llama "Olympus Lens" en vez de "Olympus M.Zuiko Digital"), la construcción es totalmente plasticosa y por supuesto no hay nada de revestimientos o diseños aesféricos... son autenticos "toy lenses" que como ventaja ofrecen un disparador/obturador en el propio objetivo para hacer algún tipo de efecto que ahora mismo no se me ocurre y también que los 12/8 y 24/8 incorporan una especie de "parasol" de pétalos, bastante "chungos" y que además, esto tiene su "cruz" en que los hace más grandes y "salientes" de la cámara, con lo cual se pierde la gracia de los Olympus de ser absolutamente bolsilleros.
En cualquier caso tambien cuestan bastante menos y como material de experimentación o diversión seguro que son perfectamente válidos (yo, antes de comprar el Olympus BCL-0980 estuve tentado de comprar éstos de Lomo, pero... NO es lo mismo).
La pega es su baja luminosidad de f/8, que como muy bien matiza G.Zapata NO es f/1,8, pero que se puede compensar muy bien en la práctica, poniendo el ISO en AUTO, dado que la finalidad última con éstas "ópticas" NO es la calidad de imagen sino el contenido de las mismas, la composición, el desenfado o la inmediatez.
Por otro lado la merma de la calidad de imagen citada tampoco es tanta como se podría esperar puesto que se trata de objetivos con diseños ópticos muy sencillos, con pocos elementos (el 15mm es un triplete) y por tanto con pocas superficies para generar difracción.
Otra particularidad es que vienen a funcionar como un objetivo manual y mecánico, es decir... NO hay comunicacion de ningún tipo entre cámara y objetivo (ni falta que hace... jejeje...) y otra más, que es una autentica delicia si se sabe utilizar, es que con una única leva, se puede manejar el enfoque que a su vez tiene distintos enclavamientos que lo facilitan aún más siendo estas: Mínima distancia de enfoque, distancia hiperfocal y enfoque a infinito. (Además de ellas, la leva tiene una posición más que es la que "cierra" el objetivo para evitar que se toque o se raye la lentilla frontal).
Por supuesto, con mucho tacto y cuidado se puede enfocar a distancias intermedias pero el recorrido es muy pequeño y la leva suele "buscar" los enclavamientos que hay que decir que son los "ideales" puesto que el rendimiento óptico es bastante bueno a la mínima distancia (son "casi" objetivos macro...) y la hiperfocal, al ser objetivos de abertura fija f/8 y focales cortas pues es con la que se hacen practicamente el 100% de las fotografías. El enclavamiento a infinito sólo tiene sentido en paisaje o sujetos claramente lejanos y no siempre.
Otra ventaja que se suele obviar de éstas dos "joyitas" es que dado su bajo peso y compacidad y en la ausencia incluso de
un diafragma que abra y cierre y disponiendo de la estabilización en el sensor de las Olympus (previa introducción de la distancia focal " a mano") la capacidad para disparar a velocidades lentas "a pulso" es tremenda (lo que también compensa la baja luminosidad) y a poco que les cojas "el tranquillo" te puedes encontrar fotos perfectamente válidas disparadas a 1/4, 1/2 e incluso 1 segundo de velocidad de obturación.
A pesar de lo dicho, que es común para ambos, habría que hablar de ellos por separado puesto que el 15/8 (BCL-1580) tuvo su mayor atractivo por su singularidad cuando salió, sorprendiendo a propios y a extraños pero en realidad, al precio que se puede conseguir el M.Zuiko 17mm f/2,8 que es un objetivo "en toda regla" y también tiene un tamaño muy contenido pues quizá no tiene mucho sentido el BCL-1580 aunque sigue teniendo sus virtudes sobre el citado 17mm como la inmediatez de disparo (no es AF, no hay que quitarle la tapa y se puede llevar por la calle pre-enfocado a la hiperfocal que es de 1,89m) el "consumo 0" de batería o su tamaño increiblemente diminuto (sólo 9mm frente a los 6mm que sobresale una "verdadera" tapa de cuerpo de Olympus Micro FT o los 22mm del citado 17/2,8).
En cambio, el BCL-0980 ya es "otro cantar"... (notarás que soy un incondicional de éste "juguete") para empezar hay que decir que es un Ojo de Pez rectangular (cubre el sensor completamente) aunque no ofrece 180º de amplitud angular en la diagonal sino "sólo" 140º.
Su composición es de 5 elementos en 4 grupos, de los que 2 son lentes aesféricas... por lo que la calidad óptica es más que decente, sobre todo en el centro que es donde un ojo de pez más lo necesita.
La ventaja del pre-enfoque a la hiperfocal (0,68m) adquiere aún más valor, si cabe, que en el 15/8 puesto que ahora la focal es menor y aquí sí que se puede decir que esta TODO suficientemente enfocado (en el 15/8 el límite cercano de la hiperfocal empieza en 0,95m y el 9/8 empieza... en ¡0,34m!!.
Mi convencimiento con ésta lente es tal que aún teniendo un fantástico Zuiko OM Fish-Eye 16mm f/3,5 original y una Sony A7 MkII, llegué a comprar éste año una segunda Olympus E-PL1 (tengo otra con visor VF-2) para dedicarsela única y exclusivamente al "tapita" BCL-0980 que me llevo a todas partes, ya sea un equipo pequeño, de diario, uno intermedio, de viaje o uno completo... además la llevo en un estuche aparte que añado a las otras bolsas y sin necesidad ni de mirar, echo mano de él instintivamente y con rapidez cuando veo una escena a la que pueda sacarle partido su peculiar distorsion óptica.
Otra ventaja añadida del Ojo de Pez (de la que yo en principio no era partidario de usar por la pérdida de calidad de imagen que se porduce) es que con sus imágenes se puede hacer lo que se ha dado en llamar el "defishing" de manera que (por el "módico precio" de "estresar" sus píxeles de esquina y recortar algo la imagen...) en un momento dado se puede obtener la imagen "equivalente" a la que se obtendría con un objetivo ultra-granangular de entre unos 19 a unos 21mm de focal equivalente (no tengo el dato y no lo he calculado exactamente). Como digo la calidad NO es comparable a la obtenida con un objetivo ultra-granangular "real" pero para muchos usos puede ser suficiente... por ejemplo... yo soy mucho de "ultras" (no puedo vivir sin mi 9-18mm) y en mi configuración diaria mínima de equipo llevo una E-PL1, con visor y el 12-50mm y en la otra E-PL1 (sin visor) montó el 9mm f/8 pues bien... con eso, es como si además llevara un "ultra-granangular" de esos 20mm aproximados de focal equivalente.
El 15mm f/8 he estado tentado de comparlo por su ridículo precio y puede que aún lo haga pero sería más por capricho o colección pues haría muy poco uso de él ya que a éste no le compraría un cuerpo en exclusiva pero desde luego que tiene que tener "su gracia" para fotografía callejera en condiciones de buena luz.
Resumiendo... ambos tienen suficiente calidad de imagen y ofrecen comodidad de uso a un precio bajísimo y además ofrecen una estética muy singular tanto de aspecto como de imagen obtenida pero lo mejor es el uso desenfadado que invitan a practicar. Todo lo anterior acrecentado en bastantes puntos por el "ojo de pez" frente al "15mm".
NOTA: Habría que decir aquí que existe un juego de tres objetivos "parecidos" a los analizados, de la firma Lomo, con montura Micro Cuatro Tercios que son:
24mm f/8 (48mm de focal equivalente),
12mm f/8 (24mm eq.) y
fish-eye circular también de f/8.
Del "Ojo de Pez" no dan el dato de la focal pero sí especifican que cubre 160º por lo que estimo (sólo lo he calculado aproximadamente...) que se trata de un "objetivo" de unos 7mm de focal (14mm de focal equivalente) insisto en que es del tipo CIRCULAR, o sea que su círculo de imagen está inscrito en el sensor (y no circunscrito como sucede con los rectangulares).
Obviamente la calidad es bastante peor que la de los objetivos Olympus tratados más arriba (y eso que Olympus ya los ha "rebajado" de nivel pues los llama "Olympus Lens" en vez de "Olympus M.Zuiko Digital"), la construcción es totalmente plasticosa y por supuesto no hay nada de revestimientos o diseños aesféricos... son autenticos "toy lenses" que como ventaja ofrecen un disparador/obturador en el propio objetivo para hacer algún tipo de efecto que ahora mismo no se me ocurre y también que los 12/8 y 24/8 incorporan una especie de "parasol" de pétalos, bastante "chungos" y que además, esto tiene su "cruz" en que los hace más grandes y "salientes" de la cámara, con lo cual se pierde la gracia de los Olympus de ser absolutamente bolsilleros.
En cualquier caso tambien cuestan bastante menos y como material de experimentación o diversión seguro que son perfectamente válidos (yo, antes de comprar el Olympus BCL-0980 estuve tentado de comprar éstos de Lomo, pero... NO es lo mismo).
Ah !. Se pueden montar en Lumix ??
Tras recibir una Lumix GX80 vendí mi OMD 10 MKII para pillar una Sony A77 II y tras el fiasco de la unidad que compré ( fallaba y tenia mas de 1850 fotos ) y no haber otra me pillé una Mini Pen E-pm2 por la que ya pregunté.
Así pues mi "artillería pesada " en m4/3 es Lumix en estos momentos.
Tras recibir una Lumix GX80 vendí mi OMD 10 MKII para pillar una Sony A77 II y tras el fiasco de la unidad que compré ( fallaba y tenia mas de 1850 fotos ) y no haber otra me pillé una Mini Pen E-pm2 por la que ya pregunté.
Así pues mi "artillería pesada " en m4/3 es Lumix en estos momentos.
A
aoc
Guest
maec63 dijo:
Todos los objetivos Olympus se pueden montar en las Lumix... y viceversa
A
aoc
Guest
maec63 dijo:
Todos los objetivos Olympus se pueden montar en las Lumix... y viceversa (mira mi firma)
Eznado
Olympista de renombre
...y éstos dos, más aún (intercambiarse entre Olympus y Panasonic) ... puesto que como ya he dicho, NO tienen comunicación electrónica alguna con el cuerpo de la cámara y por tanto aunque se les pudiera aplicar alguna corrrección por firmware esa opción quedaría descartada totalmente.
Maec63... la E-PM2 fue mi primera candidata a "cuerpo para dejarle fijo" el BCL-0980... pero como creo que te dije en el otro hilo, me interesaba que tuviera flash integrado.
NO creo que haya nada más "fino" con ese tamaño y calidad de sensor que montarle el "tapita" BCL-1580 a una E-PM2 (el ojo de pez es algo más grueso...).
Maec63... la E-PM2 fue mi primera candidata a "cuerpo para dejarle fijo" el BCL-0980... pero como creo que te dije en el otro hilo, me interesaba que tuviera flash integrado.
NO creo que haya nada más "fino" con ese tamaño y calidad de sensor que montarle el "tapita" BCL-1580 a una E-PM2 (el ojo de pez es algo más grueso...).
De eso se trata
Ojo , lo de la A77 II es momentáneo. Intentaré pillar otra mas adelante y en similar precio. Es que no había mas con objetivo por menos de 1000 euros. Duro la oferta un día y la mía fallaba y la primera foto que hice era la 1850. La devolví. Ya buscaré otra o una A7
Me acordé de la E-MP2 y fuí . Alli estaba. Y como dices es una cámara también especial. Era una oportunidad quizás única de estrenar ese modelo .
Había visto comparativas con la Lumix GX800 y salía bien librada. Tenia dos objetivos , flash y valía mucho menos. Y las doscientas fotos que tiene se las he hecho yo.
Yo tengo un puñado de cámaras y ambas la A77 II o similar que no soy fanático y la Mini Pen tienen su hueco. Son muy diferentes y de eso se trata. Si vendí la OMD era por ser muy similar a la Lumix GX 80. Varias cámaras iguales no aportan apenas. Totalmente opuestas si.
De haber pillado la A77 II seguramente en poco tiempo hubiera ido a por la E-pm2
Ojo , lo de la A77 II es momentáneo. Intentaré pillar otra mas adelante y en similar precio. Es que no había mas con objetivo por menos de 1000 euros. Duro la oferta un día y la mía fallaba y la primera foto que hice era la 1850. La devolví. Ya buscaré otra o una A7
Me acordé de la E-MP2 y fuí . Alli estaba. Y como dices es una cámara también especial. Era una oportunidad quizás única de estrenar ese modelo .
Había visto comparativas con la Lumix GX800 y salía bien librada. Tenia dos objetivos , flash y valía mucho menos. Y las doscientas fotos que tiene se las he hecho yo.
Yo tengo un puñado de cámaras y ambas la A77 II o similar que no soy fanático y la Mini Pen tienen su hueco. Son muy diferentes y de eso se trata. Si vendí la OMD era por ser muy similar a la Lumix GX 80. Varias cámaras iguales no aportan apenas. Totalmente opuestas si.
De haber pillado la A77 II seguramente en poco tiempo hubiera ido a por la E-pm2
Pregunta a Eznando
¿ Que tal es hoy en dia la PL-1 ?. He leido en un antiguo hilo que las Olys hasta las p-3/Pl-3/ PM-1 eran muy flojas fallando en fotometria, enfoque, balance de blancos, en especial con poca luz.
¿ Se puede horquillar el monocromo a tonos sepias, azules, burdeos y púrpuras como en las OMDs ?
He encontrado una que dicen nueva. Hace tiempo en un hilo de fujistas hablaban de la textura especial de las primeras evils . Decian que al tener menos resolución lograban parecerse mas a las viejas cámaras de carrete. He mirado fotos en flickr con la PL-1 y tienen un cierto toque. Y no se, no se si merece le pena....
Gracias de antemano
¿ Que tal es hoy en dia la PL-1 ?. He leido en un antiguo hilo que las Olys hasta las p-3/Pl-3/ PM-1 eran muy flojas fallando en fotometria, enfoque, balance de blancos, en especial con poca luz.
¿ Se puede horquillar el monocromo a tonos sepias, azules, burdeos y púrpuras como en las OMDs ?
He encontrado una que dicen nueva. Hace tiempo en un hilo de fujistas hablaban de la textura especial de las primeras evils . Decian que al tener menos resolución lograban parecerse mas a las viejas cámaras de carrete. He mirado fotos en flickr con la PL-1 y tienen un cierto toque. Y no se, no se si merece le pena....
Gracias de antemano
Eznado
Olympista de renombre
Maec63, ahora ando justo de tiempo pero en cuanto pueda te contestaré a lo que me cuestionas.
No obstante, como lo preguntado se aleja del tema principal del presente hilo, con tu permiso, he creado un hilo nuevo en el subforo de Cámaras, Micro Cuatro Tercios y si te parece bien continuamos allí el desarrolllo.
http://www.olympistas.org/foro/micro-cuatro-tercios/que-tal-es-la-e-pl1-hoy-en-dia/
No obstante, como lo preguntado se aleja del tema principal del presente hilo, con tu permiso, he creado un hilo nuevo en el subforo de Cámaras, Micro Cuatro Tercios y si te parece bien continuamos allí el desarrolllo.
http://www.olympistas.org/foro/micro-cuatro-tercios/que-tal-es-la-e-pl1-hoy-en-dia/
Eznado
Olympista de renombre
Eznado dijo:
Por cierto… por culpa de hacerme escribir el otro día sobre los “objetivos tapa” ayer apalabré el BCL-1580 que tantas veces he dejado correr… jajaja… releyéndome a mi mismo me di cuenta de que en realidad, aunque no de mucha calidad, eso de salir a la calle con un objetivo de sólo 9mm de espesor y 22 gr. de peso, pre-enfocado a la hiperfocal tiene que dar muchas satisfacciones.
Así que... dicho y hecho.
themanintherain
Gurú Olympista
Qué currada de hilo jeje.
Yo tengo el 9mm y lo uso de vez en cuando, menos de lo que querría. Para el precio que tiene me parece muy resultón. Da bastante juego como objetivo callejero, capta un gran ángulo y no tienes que preocuparte mucho por el enfoque.
Yo tengo el 9mm y lo uso de vez en cuando, menos de lo que querría. Para el precio que tiene me parece muy resultón. Da bastante juego como objetivo callejero, capta un gran ángulo y no tienes que preocuparte mucho por el enfoque.
chuspiweed
Olympista Participante
con cual os quedariaís con el 15 o el mm? me ofrecen el 15mm por 30 € y me lo estoy pensando muy seriamente
Eznado
Olympista de renombre
Si te has leido el hilo creo que ya está contestada la pregunta y si no lo has hecho aún, te lo recomiendo.
Los dos tienen su razón de ser y aunque el fisheye es "más serio" como objetivo, el 15mm también merece la pena.
Yo sigo teniendo y usando ambos y desde luego, no pienso venderlos.
Los dos tienen su razón de ser y aunque el fisheye es "más serio" como objetivo, el 15mm también merece la pena.
Yo sigo teniendo y usando ambos y desde luego, no pienso venderlos.
Yo tengo el 9mm, el ojo de pez y supercontento. Si aprendes a tener cuidado con la distorsión puede dar juego, siempre que haya buena luz, eso sí. Nitidez buena en el centro, bastante mala en las esquinas. si lo usas como yo para cierto tipo de paisaje, perfecto. Todo por 80€ y en la mochila van 30 gramos...
Un ejemplo
Un ejemplo