El Panasonic 12-60 3.5-5.6 no lo conozco. Te puedo hablar de mi experiencia con el Panasonic Leica 12-60 F:2.8-4.0. De entrada, he de decir que me parece una muy buena lente. Lo he usado con dos cámaras distintas, la EM-1 II y la Panasonic Lumix DC G9. El funcionamiento del autofoco es más rápido y más preciso con la Lumix G9 que con la Olympus. Parece que el objetivo se compenetra mejor con una máquina de su misma "familia". Lo mismo podría decirse de la corrección de las distorsiones que hace el firmware de la cámara. Las distorsiones ópticas en los extremos de la focal (especialmente a 12mm) son más acusadas al usar el objetivo en la Olympus, pero esto también sucede cuando se monta, por ejemplo, el Olympus 12-40 Pro 2.8 en la Lumix.
En cuanto a las demás características (nitidez, aberraciones cromáticas, viñeteo, "flare" a contraluz, etc.), a mí me gusta más en conjunto el Olympus 12-40 2.8. No soy un especialista en óptica, me refiero solo a que me proporciona mejores sensaciones; sé que esto, más que un juicio de valor apoyado en datos objetivos, es una impresión intuitiva y subjetiva, pero es lo que me vale. Ahora bien, si nos fiamos de los análisis (aparentemente más técnicos y científicos) que circulan por la red, veo que el Olympus 12-40 gana por goleada. En favor del Lumix 12-60 habría que decir que es más pequeño, más ligero y más barato que el Olympus 12-40, y que ofrece una longitud focal ligeramente mayor. Si no se va a trabajar en condiciones de luz demasiado pobres (téngase en cuenta que entre 40 y 60 el diafragma es f:4), el 12-60 es una muy buena opción como objetivo todo-terreno. Sin embargo, para objetivo todo-terreno prefiero el Olympus 12-100 f:4, porque compensa su aparente falta de luminosidad con una estabilización interna espectacular (siempre que se use, claro, con un cuerpo de Olympus como EM 1 II).
, así que quizás deberías especificar a cuál te refieres.
