RAW o JPG

ABilbao

ABilbao

Olympista Participante
Copio aquí un enlace a un artículo en inglés sobre este viejo asunto. Me ha parecido especialmente interesante porque el autor narra su propia experiencia, en la que descubre, por un lado, que hay cosas que el revelado de los RAW no puede arreglar, y por otra que a lo largo de su trayectoria como fotógrafo aficionado (trabaja en la Universidad del Estado de Oklahoma) ha ido desarrollando habilidades que le permiten no depender siempre de Lightroom, en su caso.
https://digital-photography-school.com/raw-versus-jpeg-which-right-for-you-why/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=March-0818
 
Personalmente creo que esa es una discusión superada. Si tu preocupación es ahorrar tiempo, está claro que es mejor el JPG. O si no te gusta procesar, o te aburre. Pero para lo demás, tirar en RAW es infinitamente mejor.
Yo personalmente disfruto procesando, lo veo parte del proceso igual que disparar. Y tampoco me gusta irme un fin de semana y hacer 300 fotos. Dejo 50 o 60 como mucho, y eso con LR no lleva mucho tiempo.
Probé a tirar en RAW+JPG y viendo los resultados, siempre terminé por borrar los JPG porque el resultado no me gustaba comparado con lo que yo conseguía en 2 minutos de LR. Imagino que se puede mejorar si en función de la escena modificas los parámetros de la cámara que influyen en el JPG (WB, sharpening, shadows, etc). Pero esto me parece muchísimo más coñazo que el procesado, y encima me haría perder tiempo y concentración en el momento de la toma, no en casa.

Cada cual elige lo que mejor se adapta o le gusta. En mi caso, solo RAW.
 
edux dijo:
Personalmente creo que esa es una discusión superada. Si tu preocupación es ahorrar tiempo, está claro que es mejor el JPG. O si no te gusta procesar, o te aburre. Pero para lo demás, tirar en RAW es infinitamente mejor.
Yo personalmente disfruto procesando, lo veo parte del proceso igual que disparar. Y tampoco me gusta irme un fin de semana y hacer 300 fotos. Dejo 50 o 60 como mucho, y eso con LR no lleva mucho tiempo.
Probé a tirar en RAW+JPG y viendo los resultados, siempre terminé por borrar los JPG porque el resultado no me gustaba comparado con lo que yo conseguía en 2 minutos de LR. Imagino que se puede mejorar si en función de la escena modificas los parámetros de la cámara que influyen en el JPG (WB, sharpening, shadows, etc). Pero esto me parece muchísimo más coñazo que el procesado, y encima me haría perder tiempo y concentración en el momento de la toma, no en casa.

Cada cual elige lo que mejor se adapta o le gusta. En mi caso, solo RAW.
Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo en todo. ;)

Saludos,
Juan.
 
edux dijo:
Personalmente creo que esa es una discusión superada. Si tu preocupación es ahorrar tiempo, está claro que es mejor el JPG. O si no te gusta procesar, o te aburre. Pero para lo demás, tirar en RAW es infinitamente mejor.
Yo personalmente disfruto procesando, lo veo parte del proceso igual que disparar. Y tampoco me gusta irme un fin de semana y hacer 300 fotos. Dejo 50 o 60 como mucho, y eso con LR no lleva mucho tiempo.
Probé a tirar en RAW+JPG y viendo los resultados, siempre terminé por borrar los JPG porque el resultado no me gustaba comparado con lo que yo conseguía en 2 minutos de LR. Imagino que se puede mejorar si en función de la escena modificas los parámetros de la cámara que influyen en el JPG (WB, sharpening, shadows, etc). Pero esto me parece muchísimo más coñazo que el procesado, y encima me haría perder tiempo y concentración en el momento de la toma, no en casa.

Cada cual elige lo que mejor se adapta o le gusta. En mi caso, solo RAW.

Soy otro más de solo RAW, alguna vez intenté el RAW más JPG, pero al final como revelo por bloques terminaba desechando los JPG, así que al final opté por tirar solo en RAW.
Saludos.
Haz clic para expandir...
 
Yo disparo solo en Jpeg a 16 MPX Fine, ajusto en la cámara todos los parámetros, incluida las curvas del histograma para ajustar altas luces y sombras... y así mis fotos salen directas de la cámara a photoshop para ajustar un encuadre y tamaño, ajustar un poco las luces altas y sombras, les dedico alrededor de unos 30 segundos por foto según mi flujo de trabajo.
Mi opción personal es hacer la foto en la cámara, ajustar los parámetros que deseo y apretar el botón, cuando llego a casa simplemente selecciono, ajusto y plasmo la firma en Potochó ... cuando puedo subo a las redes sociales... ya.
Trabajo (durante horas delante del ordenador) y dos críos ocupan el grueso de mis horas, si tuviese tiempo, lo dedicaría a fotografiar que es mi hobby, el retoque está bien, pero a mí lo que me gusta es mirar por el visor e intentar hacer esa foto que todavía no he conseguido...
Comparto esto con vosotros para que veáis que se puede vivir la fotografía de otras formas, simplemente como un pasatiempo y no como una competición para encontrar los límites propios.
Otra cosa, también prefiero estar sentado delante del ordenador para navegar por los foros, o ver fotografía en flickr, 500px, o blogs de otra gente a la que sigo, antes que dedicárselo a la edición.
Un saludo. 
 
Estoy de acuerdo con Pai. Aunque disparo Raw+jpg y revelo algunas imágenes en LR, en realidad disfruto mucho más con la toma que con el procesado. Yo también trabajo con ordenador y cada vez me cuesta más seguir ante la pantalla una vez en casa. Y, como Pai, uso el ordenador casi más para ver fotos de otros que para trastear con las mías.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba