-MACROFOTOGRAFÍA: Alternativas a los objetivos macro específicos-

[pitos]

  Está claro que lo mejor para hacer macrofotografía es un objetivo especializado y dedicado expresamente a ello. Pero....
 
  Conozco pocos macreros que lo sean "full time" y que prolonguen su afición por fotografiar lo minúsculo más allá de unos cuantos días o una primavera. Por ello, y para comprobar si lo nuestro es una afición pasajera o algo que perdurará y que merece la inversión en un equipo macro específico, tenemos unos cuantos métodos de acercarnos a este mundo gastando muy poco.
La idea de este hilo es mostrar algunos métodos alternativos de "macrear" (algunos muy caseros) y aportar algunas muestras de cada uno de ellos.
 

Lentes de aproximación​

  Uno de los sistemas más usados y simples. Tan sencillo como enroscar una de estas lentes en la rosca de filtros del objetivo, con lo que conseguimos reducir la distancia mínima de enfoque y aproximarnos considerablemente al sujeto. Las más comunes suelen venir en packs de cuatro lentes con distintas dioptrías (+1 +2 +3 +10). Sin embargo la poca calidad de la +10 y la poca aproximación que permite la +1, creo que hacen aconsejable comprar una intermedia pero de mayor calidad como las Raynox, por ejemplo. Por supuesto mantienen todos los automatismos de la cámara

Tubos de extensión​

  La cosa no puede ser más simple; son unos tubos con diferentes medidas que se colocan entre el cuerpo de la cámara y el objetivo pudiéndose combinar entre ellos. No tienen lentes ni óptica por lo cual la calidad del cristal que utilicemos no se resiente. Los mas sencillos son simplemente unos  tubos de plástico o metal, sin ningún tipo de conexión o contacto pero también existen los que mantienen los contactos electrónicos del cuerpo con el objetivo con lo cual podemos utilizar la fotometría de la cámara así como el autofocus. Son bastante más caros pero la diferencia en su uso es notable. Hay que tener en cuenta que los tubos sin contactos deben usarse con objetivos manuales que tengan anillo de diafragma ya que sino no tendremos modo de variarlo!!

Anillo inversor​

  Un cachivache de lo más interesante aunque es de los que más dudas provoca y más consultas se reciben. No es mas que un anillo que se coloca en la montura de la cámara y que nos permite enroscar en él el objetivo al revés. La rosca de la parte delantera del objetivo (la de los filtros) se enrosca en este anillo. Esto nos permite un gran acercamiento con una gran calidad aunque la profundidad de campo es muy estrecha. Por supuesto no hay ningún tipo de automatismo y todo es manual con lo cual es aconsejable usar los objetivos manuales que ya recomendaba para los tubos de extensión.

y si no tienes anillo inversor...​

  Pues no pasa nada . Digamos que la solución mas inmediata y accesible siempre es darle la vuelta al objetivo y...aguantarlo con la mano. Digamos que es un sistema poco ortodoxo pero por probar...

Tele zoom​

  Algunos tele zoom ofrecen una posibilidad "macro" en el extremo de la focal, que no es otra cosa que una distancia mínima de enfoque un poco menor aun siendo un "tele". Tampoco es mal sistema   yo utilicé los zuiko y sigma 70-300  con resultados muy aceptables. La ventaja de este sistema es que nos permite disparar desde una distancia considerable, cosa muy práctica si perseguimos bichejos huidizos como mariposas o saltamontes. El inconveniente? Que con esas focales entre 300 y 600mm necesitamos un buen pulso y velocidades de obturación muy alta. En este caso, los cuerpos estabilizados de las Olys se llevan la palma  ;D

Zuiko 70-300​

Sigma 70-300​

Lupa de escritorio​

  Este es el sistema mas casero (o friki según se mire) de los que se me ocurre. Es tan simple como colocar una lupa de escritorio en el parasol del objetivo (o al modo de las lentes de aproximación en la parte delantera del objetivo) y sujetarla con cinta adhesiva o similar. Este sistema tan rudimentario tiene por supuesto una calidad óptica escasa y las aberraciones  cromáticas son evidentes sin embargo puede hacernos pasar un buen rato en el jardín y probar a ver si esto del macro es lo nuestro.

compactas, móviles...​

  Incluso, actualmente encontramos un modo macro en muchos de estos aparatos. No son lo mas "pofesionà" del mundo pero seguramente el limite de los resultados esté mas en la pericia de quien lo utiliza que en la propia máquina. La red esta llena de fotografías macro magníficas hechas con compactas y su modo macro. Aquí os dejo una muestra del macro con un Samsung galaxy S3

Y por supuesto, si eres un macrero de pro o si tu intención es serlo, lo mejor es hacerse con un buen objetivo macro y exprimirlo a tope. Ahora bien, si no consigues resultados aceptables con ninguno de estos sistemas....empieza a pensar que tu camino no es la macrofotografía.


Un saludo

 

[xmasvil]

Muy buena lista y didactica!!

de los que comentas he probado las lentes de aproximación, los tubos, los teles haciendo apaño y... lo de voltear y sujetar el objetivo  (que como muestras no da malos resultados, jejeje)

No obstante yo soy un cateto en esto del macro. Yo tengo 2 objetivos que teoricamente tienen macro... El miranda 70-300, que solo pone macro al lado de las medidas de m/pies sin más indicación y un sigma AF 75-200 (de los que monta la Oly om101) que pone macro encima de 1:3 en la "ventana" de enfoque, jejeje... Y no se interpretar muy bien que significa en uno y otro caso, por lo que estoy dispuesto a dejarme instruir 

 

[FLAVIOMALACITANO]

Tomo nota, y vamos a ver que sale.
Gracias "magister" Pito.

 

[cesar.rengifo]

Simple y claro !... pero lo que más me sorprenden son tus fotos, definitivamente: maestro !

 

[jano]

Pito incluso se pueden hacer con una lente macro  pero no creo que queden mejor  ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[cocoliso]

Así, a bote pronto, parece de lo más sencillo, pero todo tiene su miga. En cuanto llegue la primavera probaré alguno de estos métodos, a ver que tal.
Gracias por el trabajo.

 

[Feracu]

Como dice Galavardo (Si me equivoco que me corrija Javier), "Pito hace fotos hasta con el culo de un vaso de sidra".
Son muy buenas. Y no sólo es el método usado sino imprescindible la técnica del fotógrafo. le agradezco a Pito que sea recurrente en estos temas. Ya lo puso en el foro  anteriormente. Pero nunca queda de más repertir los asuntos interesantes.
Re pito. Las imágenes son extraordinarias.
Saludos y gracias

 

[pitos]

Como dice Galavardo (Si me equivoco que me corrija Javier), "Pito hace fotos hasta con el culo de un vaso de sidra".
Son muy buenas. Y no sólo es el método usado sino imprescindible la técnica del fotógrafo. le agradezco a Pito que sea recurrente en estos temas. Ya lo puso en el foro  anteriormente. Pero nunca queda de más repertir los asuntos interesantes.
Re pito. Las imágenes son extraordinarias.
Saludos y gracias

Gracias Fernando!! 
Al foro entra mucha gente buscando informacion y espero que a alguien le sirva de alguna ayuda.
A lo mejor soy un poco pelma insistiendo en que lo que mas necesitamos mejorar es nuestra tecnica, y no perder el tiempo y el dinero en juntar equipos que excedan nuestra capacidad.
No puedo evitarlo pero a cada paso tengo màs la sensación de que me falta conocimiento y me sobra equipo.

 

[Javi Inchusta]

C******O.
Yo me apunto a beber esas sidras que apunta Feracu y luego probar con los vasos  
Da gusto ver estos tutoriales.

 

[Mackote]

muy buena si señor 

 

[benirrielo]

Pito tiene toda la razón en sus observaciones. Si te vas a dedicar al macro pues seguro que es necesario un objetivo específico. Para un aficionado hay muchas posibilidades de hacer macro sin necesidad de invertir una gran suma y si encima consigues una buena foto con uno de estos métodos caseros como que la valoras más ya que conseguir un buen macro con un objetivo macro es lo normal ... o no?

 

[pitos]

Yo tengo 2 objetivos que teoricamente tienen macro... El miranda 70-300, que solo pone macro al lado de las medidas de m/pies sin más indicación y un sigma AF 75-200 (de los que monta la Oly om101) que pone macro encima de 1:3 en la "ventana" de enfoque, jejeje... Y no se interpretar muy bien que significa en uno y otro caso, por lo que estoy dispuesto a dejarme instruir  

Me imagino que será algo asi como este viejo tele que tengo como oro en paño
Eso es simplemente que con la focal mas larga y su distancia minima de enfoque consigue "sacar las cosas grandes". No es una lente macro ni tiene nada especial. En el caso del que pone 1:3 me imagino que será el factor de ampliación; un macro real seria 1:1 (un objeto de un milimetro ocuparía un milimetro en el sensor) y en el caso de 1:3 seria la tercera parte. De todos modos sin ver el objetivo, es una suposicion.  Pero bueno deberían hacer buenas fotos como el que más!!

[archivo adjunto borrado por el administrador]

 

[nandoseo]

Muy buen aporte Pito
Yo he llegado a probar también otra opción, montando un objetivo al revés en la rosca de filtro del objetivo montado en la cámara.
Pero la verdad es que no me acuerdo de los resultados. Miraré a hacerlo de nuevo.
Un saludo.

 

[pitos]

Yo he llegado a probar también otra opción, montando un objetivo al revés en la rosca de filtro del objetivo montado en la cámara.
Pero la verdad es que no me acuerdo de los resultados. Miraré a hacerlo de nuevo.

Yo ese sistema no lo he probado ( y eso que ese anillo inversor es de lo mas sencillo) pero tengo entendido que la ampliación de ese modo es brutal

 

[xmasvil]

Yo tengo 2 objetivos que teoricamente tienen macro... El miranda 70-300, que solo pone macro al lado de las medidas de m/pies sin más indicación y un sigma AF 75-200 (de los que monta la Oly om101) que pone macro encima de 1:3 en la "ventana" de enfoque, jejeje... Y no se interpretar muy bien que significa en uno y otro caso, por lo que estoy dispuesto a dejarme instruir  

Me imagino que será algo asi como este viejo tele que tengo como oro en paño
Eso es simplemente que con la focal mas larga y su distancia minima de enfoque consigue "sacar las cosas grandes". No es una lente macro ni tiene nada especial. En el caso del que pone 1:3 me imagino que será el factor de ampliación; un macro real seria 1:1 (un objeto de un milimetro ocuparía un milimetro en el sensor) y en el caso de 1:3 seria la tercera parte. De todos modos sin ver el objetivo, es una suposicion.  Pero bueno deberían hacer buenas fotos como el que más!!

Gracias Pito, pues les sacaré una foto y las subo, pero creo que el miranda ya he pillado como va lo del macro. Si que tiene más numeros en el tubo, en la anilla de enfoque pone Macro y si pones la minima distancia de enfocque (1.2) y deslizando el anillo de enfoque hacia arriba (para canviar la focal), hay los valores de macro los cuales van de 1:3 a 300 mm al 1:12 a 75 mm.

El Sigma no obstante 1.3 hace referencia a distancia de enfoque (1.2 es la minima)... No se, hay algo que no termino de pillar, te lo muestro con una foto: encima del 1.2 m pone 1:45 y encima de 1.3 m pone Macro... No se si 1:45 se puede referir al Macro o al 1.2... jejeje

aquí tienes el Miranda:

Y aquí el sigma:

 

[Lubot]

Muy buen trabajo Pito. Como siempre explicado para que lo entiendan incluso niños y ministros  .
Yo por ahora y a falta de lentes dedicadas para macro (y para el resto  ;D) me apaño con la opción macro de la compacta, que tampoco es manca  y que me permite aproximarme a 1 cm del sujeto, aunque no creo que la mosca de tu foto de ejemplo me deje aproximar tanto 
Enhorabuena por tu trabajo.

 

[Sibariam]

Me ha encantado. La lectura me ha recordado el "sistema" que seguía en los setenta, con mi primera reflex, la inevitable Zenith TTL con un objetivo Industar. Me construí un tubo de extensión con el envase de las películas kodak y un poco de cinta aislante. Recuerdo que la máquina averiaba con muchísima frecuencia y en el taller de reparación me decían que los materiales eran malísimos: "los rusos hacen estas máquinas con la chatarra de los barcos..."
Enhorabuena una vez más.

 

[pitos]

Si que tiene más numeros en el tubo, en la anilla de enfoque pone Macro y si pones la minima distancia de enfocque (1.2) y deslizando el anillo de enfoque hacia arriba (para canviar la focal), hay los valores de macro los cuales van de 1:3 a 300 mm al 1:12 a 75 mm.

en este caso la escala que muestras si que debe ser el factor de ampliacion en cada focal. Por lo que parece, el máximo (a 200mm) seria 1:3 (aunque se supone que eso sería sobre un negativo de 35mm, el doble que un 4/3)

El Sigma no obstante 1.3 hace referencia a distancia de enfoque (1.2 es la minima)... No se, hay algo que no termino de pillar, te lo muestro con una foto: encima del 1.2 m pone 1:45 y encima de 1.3 m pone Macro... No se si 1:45 se puede referir al Macro o al 1.2...

Sin embargo en el sigma, lo que se ve es la ventana de la escala de distancias y 1.2, 1.3, 1.5....lo que hace referencia es a metros y a pies. Lo que no acabo de pillar es el por qué aparece la palabra macro en la escala de arriba. A ver si algun compañero nos ilumina un poco más.

 

[xmasvil]

Si que tiene más numeros en el tubo, en la anilla de enfoque pone Macro y si pones la minima distancia de enfocque (1.2) y deslizando el anillo de enfoque hacia arriba (para canviar la focal), hay los valores de macro los cuales van de 1:3 a 300 mm al 1:12 a 75 mm.

en este caso la escala que muestras si que debe ser el factor de ampliacion en cada focal. Por lo que parece, el máximo (a 200mm) seria 1:3 (aunque se supone que eso sería sobre un negativo de 35mm, el doble que un 4/3)

El Sigma no obstante 1.3 hace referencia a distancia de enfoque (1.2 es la minima)... No se, hay algo que no termino de pillar, te lo muestro con una foto: encima del 1.2 m pone 1:45 y encima de 1.3 m pone Macro... No se si 1:45 se puede referir al Macro o al 1.2...

Sin embargo en el sigma, lo que se ve es la ventana de la escala de distancias y 1.2, 1.3, 1.5....lo que hace referencia es a metros y a pies. Lo que no acabo de pillar es el por qué aparece la palabra macro en la escala de arriba. A ver si algun compañero nos ilumina un poco más.

en el caso del Miranda pues 1:3 en cuatro tercios sería 1:6?

Y en el sigma, exacto, es lo que yo tampoco entiendo: 1.2, 1.3, 1.5 hace refencia a metros, encima están las medidas en pies, menos en el caso del 1.2 donce pone el 1:4.5 y el 1.3 que pone Macro a partir de aquí hay las medidas habituales en pies... 5, 5.5 ...  :-\

 

[pitos]

Si es 1:3 en un negativo de 35mm, debería ser 1:1,5 en un 4/3 ya que es la mitad de tamaño. Pero de todos modos no estoy seguro de que esa equivalencia sea tan directa, habrá que ponerse a estudiar