Olympus Zuiko 12-40 f/2.8 PRO

[skius]

Buenas chicos,

Como estoy empezando os voy avisando si hago algún vídeo que puede ser interesante para el FORO.

En este caso he realizado una review del 12-40 f/2.8. Cuando hice el análisis de la OM-D E-M10 mark iii, generó bastante controversia algún comentario que hice de este objetivo. A ver que os parece esta review más en detalle.

Agradezco mucho cualquier ayuda que me podáis brindar en forma de recomendaciones/críticas: si os gusta, si veis una evolución respecto a los primeros...

https://youtu.be/Wz3sGy_1LOM

Un saludo y felices fiestas a todos.

Marc.

 

[themanintherain]

Buenas. En la línea de los demás.

En mi opinión se ve muy fácil y la duración es la justa. Me ha gustado que hagas mención a los Sigma, están en el punto de mira jeje.

 

[skius]

Buenas. En la línea de los demás.

En mi opinión se ve muy fácil y la duración es la justa. Me ha gustado que hagas mención a los Sigma, están en el punto de mira jeje.

Muchísimas gracias! En antiguos vídeos me comentasteis que se hacía largo y he reducido a la mitad el tiempo.

Un saludo y feliz año.

 

[Pau]

De entrada, gracias Marc por la review. 

Luego vamos un poco a los detalles.

.- El desenfoque y el precio son tus críticas, comedidas pero críticas.

.- Como comparativa, nombras al Sigma 18 - 35  1.8 para APSC

El usuario que no es de zooms, y quiere ese plus de desenfoque, no suele llevar este lente, va con fijos. El que quiere desenfoque y valora mucho eso, se pilla los nuevos PRO 1.2 y ya no consideran ese zoom Sigma mas económico, pero que DUPLICA el peso del 12-40. Por otra parte, dudo mucho que de la calidad maxima YA a f/2.8 como hace nuestro héroe de Zuiko.

Tampoco veo que sea sellado.

8)

 

[Juankinki]

Gracias por tomarte la molestia de hacer el video.

Solamente comentarte que tengo serias dudas de que se pueda hacer un zoom más luminoso, como sugieres a Olympus, con el tamaño y con el peso del 12-40 PRO y con esa calidad.
Técnicamente puede que sea posible, no lo sé, pero el coste en I+D y de fabricación se dispararía y no sería rentable ni para el fabricante ni para el usuario.
Como ya te han dicho quien necesite ese plus de desenfoque para un tipo de fotografía determinado, como puede ser el retrato, tiene a su disposición la gama de los fijos PRO.
También comentarte que con el 12-40 PRO en focal 40 mm se pueden hacer fotos macro casi en relación 1:1 acercándote muchísimo al motivo (unos 2,5 cms.) y que con unos tubos de extensión con contactos para el AF esa relación aumenta y casi puedes tocar los motivos con el objetivo. Ya que lo tienes lo puedes comprobar y los tubos son baratísimos en Amazon. https://www.amazon.es/gp/product/B00CANGBIK/ref=od_aui_detailpages00?ie=UTF8&psc=1
Creo que el precio que cuesta el 12-40 PRO lo vale con creces y a mí no me parece excesivamente caro en comparación con lo que ofrecen otras marcas.

Saludos,
Juan.

 

[Pau]

Un amigo que hace muchos años era de Canon, un día decidió ir a Casanovafoto a comprarse un lente pata negra de su marca. Cuando llegó se le ocurrió preguntar: ¿Y ese de ahí, porque es mas caro? Respuesta tajante y directa de vendedor: "porque es mejor".  Era un Zuiko.

Es con las primeras marcas que hay que comparar Zuiko, y no con Sigma, Tamron o Tokina, que si bien son decentes, no juegan en la misma liga.

 

[FLAVIOMALACITANO]

Un amigo que hace muchos años era de Canon, un día decidió ir a Casanovafoto a comprarse un lente pata negra de su marca. Cuando llegó se le ocurrió preguntar: ¿Y ese de ahí, porque es mas caro? Respuesta tajante y directa de vendedor: "porque es mejor".  Era un Zuiko.

Es con las primeras marcas que hay que comparar Zuiko, y no con Sigma, Tamron o Tokina, que si bien son decentes, no juegan en la misma liga.

+1

 

[Juankinki]

Un amigo que hace muchos años era de Canon, un día decidió ir a Casanovafoto a comprarse un lente pata negra de su marca. Cuando llegó se le ocurrió preguntar: ¿Y ese de ahí, porque es mas caro? Respuesta tajante y directa de vendedor: "porque es mejor".  Era un Zuiko.

Es con las primeras marcas que hay que comparar Zuiko, y no con Sigma, Tamron o Tokina, que si bien son decentes, no juegan en la misma liga.

Bueno, creo que los Sigma de la serie ART son buenos, buenos...no he tenido ninguno, pero es lo que se dice.

Saludos,
Juan.

 

[FLAVIOMALACITANO]

Un amigo que hace muchos años era de Canon, un día decidió ir a Casanovafoto a comprarse un lente pata negra de su marca. Cuando llegó se le ocurrió preguntar: ¿Y ese de ahí, porque es mas caro? Respuesta tajante y directa de vendedor: "porque es mejor".  Era un Zuiko.

Es con las primeras marcas que hay que comparar Zuiko, y no con Sigma, Tamron o Tokina, que si bien son decentes, no juegan en la misma liga.

Bueno, creo que los Sigma de la serie ART son buenos, buenos...no he tenido ninguno, pero es lo que se dice.

Saludos,
Juan.

¿Pero tambien los ART DN para mft?, yo he tenido el 19mm y el 60mm f/2.8 Art, son buenos relacion calidad precio, pero no
diria mejor que los m.Zuiko.

 

[skius]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

Para mi el 12-40 es un objetivo muy bueno y como bien indicais si quieres bokeh te vas a objetivos fijos. Yo soy más de esos.

De todas formas, considero que un poco más de luminosidad le iría bien. Y que igual que el SIGMA 1.8 son necesarios estos zooms con más luminosidad para los fotografos profesionales, de Boda por ejemplo.

Pero bueno, es solo mi opinión. De todas formas os agradezco muchismo el debate y que dediquéis unos minutos a ver mi video.

Quitando el contenido del video, os ha gustado en general?

Un saludo.

 

[Juankinki]

¿Pero tambien los ART DN para mft?, yo he tenido el 19mm y el 60mm f/2.8 Art, son buenos relacion calidad precio, pero no
diria mejor que los m.Zuiko.

Tienes razón. Estaba pensando en los de FF.  :-[

 

[skius]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

Para mi el 12-40 es un objetivo muy bueno y como bien indicais si quieres bokeh te vas a objetivos fijos. Yo soy más de esos.

De todas formas, considero que un poco más de luminosidad le iría bien. Y que igual que el SIGMA 1.8 son necesarios estos zooms con más luminosidad para los fotografos profesionales, de Boda por ejemplo.

Pero bueno, es solo mi opinión. De todas formas os agradezco muchismo el debate y que dediquéis unos minutos a ver mi video.

Quitando el contenido del video, os ha gustado en general?

Un saludo.

estoy de acuerdo en lo que dices en el video, pari mi gusto los objetivoss pro olympus son un poco caros.

Muchas gracias.

 

[FLAVIOMALACITANO]

Me podeis decir que objetivos hay en el mercado, equivalentes al 24-70/24-80mm que sean mas luminosos y por ese precio?
No conozco opticas de Canon, Nikon, Panasonic, Pentax o Fuji que tengan mas luminosidad y mas baratas. Hablamos de un objetivo
Pro, sellado y de una calidad excelente.
Cuaquier serie L de canon vale un paston y muchos siendo f/4.
A mi tambien me gustaria que fueran mas baratos, pero no me atreveria a decir que son mas caros que los de otras marcas.
Entendiendo que Sigma, habria que compararla con Tamron o Tokina; Aunque los de la serie "Art" sean muy buenos y tambien
muy caros, en algun caso mas caros que los Pro de la marca en cuestion, y sean comparables con lo mejor de las marcas, o los superen.
Saludos.

 

[skius]

Me podeis decir que objetivos hay en el mercado, equivalentes al 24-70/24-80mm que sean mas luminosos y por ese precio?
No conozco opticas de Canon, Nikon, Panasonic, Pentax o Fuji que tengan mas luminosidad y mas baratas. Hablamos de un objetivo
Pro, sellado y de una calidad excelente.
Cuaquier serie L de canon vale un paston y muchos siendo f/4.
A mi tambien me gustaria que fueran mas baratos, pero no me atreveria a decir que son mas caros que los de otras marcas.
Entendiendo que Sigma, habria que compararla con Tamron o Tokina; Aunque los de la serie "Art" sean muy buenos y tambien
muy caros, en algun caso mas caros que los Pro de la marca en cuestion, y sean comparables con lo mejor de las marcas, o los superen.
Saludos.

Buenas tardes,

Quitando que no es sellado. El 18-35 si miras en DXOMARK te da un score 28 con 16mp de detalle. En un sensor más grande y con el doble de luminosidad casi. Mucho más desenfoque y posibilidad de trabajar con poca luz.  A un coste de 300€ menos.

El olympus tiene peor nota, menos luminoso, montado en un sensor más pequeño... Creo que aquí tienes un ejemplo buenisimo.

Me pides un ejemplo en full frame. Tamron 24-70 f2.8. Coste 675€ en amazon. Un 2.8 de full frame. A nivel de desenfoque hablamos del doble que el 12-40. Score en DXOMARK 31...

Otra cosa no, pero económico no puedes considerarlo.

Si quieres más ejemplos, continuo.

Que es la mejor opción para el sistema olympus, estoy contigo. Que es muy nítido? también. Pero en otros sistemas tienes productos de una calidad superior a 1/3 menos de coste.

Un saludo.

 

[FLAVIOMALACITANO]

Pero, no se si es que no me he explicado bien, Yo creo que objetivos de marcas fabricantes de camaras (aunque Sigma lo sea testimonialmente) no deben de compararse en precios con los de marcas que solo se dedican a los objetivos, y que tienen que tener
otra politica de desarrollo de sus productos, cuando sacan un modelo lo hacen para varias monturas y asi rentabilizan mas sus
inversiones en desarrollo.
Ademas el 12-40mm, aunque el resultado fotografico sea el de un 24-80mm; La construccion es de un 12-40mm, osea mas complicado
de diseñar y normalmente debe ser corregido para corregir las deformaciones propias de un ultra granangular.
Yo no he dicho en ningun momento que sea mas economico, sino que esta en la linea de las demas marcas.
Y sigo diciendo donde estan los objetivos (aparte del mencionado Sigma) mas luminosos que f/2.8 en ese rango focal?
No pretendo crear polemicas con esto, pero pienso que hay que analizar el porque de las cosas.  Yo he tenido objetivos Tamron en
montura Eos, y tenia unas aberraciones cromaticas impropias de un objetivo decente, pero claro todas las marcas tienen productos
que les han salido mas redondos que otros. En cuanto a Sigma tambien he tenido algunos y tenian una muy buena calidad.
Saludos

 

[skius]

Pero, no se si es que no me he explicado bien, Yo creo que objetivos de marcas fabricantes de camaras (aunque Sigma lo sea testimonialmente) no deben de compararse en precios con los de marcas que solo se dedican a los objetivos, y que tienen que tener
otra politica de desarrollo de sus productos, cuando sacan un modelo lo hacen para varias monturas y asi rentabilizan mas sus
inversiones en desarrollo.
Ademas el 12-40mm, aunque el resultado fotografico sea el de un 24-80mm; La construccion es de un 12-40mm, osea mas complicado
de diseñar y normalmente debe ser corregido para corregir las deformaciones propias de un ultra granangular.
Yo no he dicho en ningun momento que sea mas economico, sino que esta en la linea de las demas marcas.
Y sigo diciendo donde estan los objetivos (aparte del mencionado Sigma) mas luminosos que f/2.8 en ese rango focal?
No pretendo crear polemicas con esto, pero pienso que hay que analizar el porque de las cosas.  Yo he tenido objetivos Tamron en
montura Eos, y tenia unas aberraciones cromaticas impropias de un objetivo decente, pero claro todas las marcas tienen productos
que les han salido mas redondos que otros. En cuanto a Sigma tambien he tenido algunos y tenian una muy buena calidad.
Saludos

Perdona no te había entendido. Si, en eso tienes razón. Los propiso fabricantes no son económicos en sus propios objetivos.

 

[aoc]

¿caro el 12-40?... en mi opinión no, no es barato, pero yo no diría caro.

No se le puede comparar con los equivalentes Tamron y Sigma. Tamron y Sigma fabrican para varias marcas y por lo tanto tienen unas producciones de objetivos mucho más grandes... lo que abarata mucho el coste final.

También hay que tener en cuenta la calidad de construcción. No conozco los nuevos Tamron y Sigma, pero si comparamos el 12-40 con el Tamron 17-50 (APS-C), pongo este aunque no lo he tenido porque lo conozco, el 12-40 es bastante más caro, pero también mucho mejor construido, y no lo aseguro porque no he tenido el 17-50, pero yo diría que el 12-40 tiene más calidad. Una comparación justa sería con los Nikon y Canon equivalentes.

También hay que tener en cuenta que al subir de calidad, el precio no se multiplica, sino que el aumento es exponencial, incluso con los manuales de 2ª mano.

Un ejemplo (pongo este porque estos dos objetivos los he tenido o tengo y tienen lo que yo busco en un 50mm): El Hexanon 50 F1.7 se puede conseguir facilmente por 40 ó 50 euros, en cambio el Planar es difícil encontrarlo por menos de 120. ¿Es mejor el Planar que el Hexanon?, si, sin ninguna duda, pero 3 veces mejor, un no rotundo

 

[skius]

¿caro el 12-40?... en mi opinión no, no es barato, pero yo no diría caro.

No se le puede comparar con los equivalentes Tamron y Sigma. Tamron y Sigma fabrican para varias marcas y por lo tanto tienen unas producciones de objetivos mucho más grandes... lo que abarata mucho el coste final.

También hay que tener en cuenta la calidad de construcción. No conozco los nuevos Tamron y Sigma, pero si comparamos el 12-40 con el Tamron 17-50 (APS-C), pongo este aunque no lo he tenido porque lo conozco, el 12-40 es bastante más caro, pero también mucho mejor construido, y no lo aseguro porque no he tenido el 17-50, pero yo diría que el 12-40 tiene más calidad. Una comparación justa sería con los Nikon y Canon equivalentes.

También hay que tener en cuenta que al subir de calidad, el precio no se multiplica, sino que el aumento es exponencial, incluso con los manuales de 2ª mano.

Un ejemplo (pongo este porque estos dos objetivos los he tenido o tengo y tienen lo que yo busco en un 50mm): El Hexanon 50 F1.7 se puede conseguir facilmente por 40 ó 50 euros, en cambio el Planar es difícil encontrarlo por menos de 120. ¿Es mejor el Planar que el Hexanon?, si, sin ninguna duda, pero 3 veces mejor, un no rotundo

Hola Aoc,

Valoras el objetivo solo por la calidad óptica que ofrece. Que en parte es lógico, es lo que hay que hacer. Pero creo que tb debes valorar lo que ofrece el sistema en general cuando tienes montado este objetivo. Un 24-70 2.8 de full frame te ofrece mucho mas desenfoque. Un 1.8 en APSC también te ofrece más desenfoque. No digo que el desenfoque sea lo único que haya que mirar. Pero aunque te cueste lo mismo que un objetivo en full frame, para mi el perder desenfoque, hace que ese objetivo se deba complementar con otros para conseguir los mismos resultados que el objetivo que comparas. No se si me exiplico.

Eh... que tampoco digo que 12-40 deba valer 300€ pero creo que 750 de pvp sería un precio más lógico con lo que ofrece.

Un saludo y que os traigan muchas cosas los reyes.

 

[aoc]

Te he entendido perfectamente.
Yo valoro otras cosas más que el desenfoque, por ejemplo peso y portabilidad es más importante para mi que el desenfoque.
Jamás recomendaría el 12-40 a un fanático del desenfoque, bueno ni ninguna m4/3

 

[FLAVIOMALACITANO]

Te he entendido perfectamente.
Yo valoro otras cosas más que el desenfoque, por ejemplo peso y portabilidad es más importante para mi que el desenfoque.
Jamás recomendaría el 12-40 a un fanático del desenfoque, bueno ni ninguna m4/3

+1