Es flipante salpicar!! (reflexiones sobre la ética del fotomontaje)

[pitos]

A raiz de las preguntas sobre si esta foto era real o las gotas eran añadidas se me ocurre abrir este hilo para comentar un poco sobre el retoque  y lo que es ético o no, lo que se puede considerar creación o engaño....Bueno, a ver que opinan ustedes
La foto en cuestion es esta y es absolutamente real y sin nada añadido:

Para mi, personalmente y adelantando mi opinion, el fotomontaje  (creo que el término es mas preciso que retoque) es perfectamente válido como creación de algo nuevo, algo que evidentemente no existe y que queda clarísimo que está hecho de esa manera. Hay varias imagenes mias por ahí que servirian de ejemplo, como el pez en la bombilla, los pajarigatos o las manos de pintura....
Sin embargo cuando el fotomontaje trata de arreglar algo que nos ha salido mal o mejorar una escena con añadidos o cambios, me parece un engaño y eticamente reprobable. El cambiar cielos lisos por hermosos cielos nubosos o añadir arboles, pajaritos, nieblas, o cualquier otra cosa que no estaba alli me parece simplemente una trampa (y que conste que se nota casi siempre aunque nos callemos  ) Y aqui incluiría incluso el desenfoque de los fondos que es normalmente cutrísimo.


Pero bueno, me gustaría saber la opinion de los demas. Por cierto la foto pertenece a este dia de eufória salpicadora

 

[AlbertoP]

Buff, tema delicado y complicado este.
En mi modesta opinión todo depende de la intención del fotógrafo. Si hay retoque, montaje pero no hay intención de engañar con ello, la foto podrá gustar más o menos pero para mi no hay problema alguno.
Si por contra se quiere dar a entender lo que no es, o un dominio técnico que no es tal, o una oportunidad que tampoco lo fué ... ahí ya se está llevando a error al espectador y con ello empiezo a reprobar esa forma de trabajar.
Pero repito que la frontera es delgada y el tema bien bien complejo: ¿por qué añadir cosas está mal ... y corregir un balance de blancos o un contraste incorrectamente configurado en la toma no? .. por poner el ejemplo.
A mi personalmente me gustan las fotos tal cual se dispararon, sin procesar .... pero también aquellas que tienen un buen procesado, un buen retoque o que constituyen un buen montaje. Tolo lo que se hace bien es meritorio .... otra cosa son las impresiones o ideas que se quieran dar con uno u otro tipo de fotografía.

No se si me he explicado bien o me lié la picha (con perdón!).
Saludos y enhorabuena por la toma Pito. Para mi es un fotón .... y si las gotas hubiesen sido añadidas y tomadas de una cascada o fuente ... para mi sería igual de buena

 

[ferrol15]

todo raw necesita de un procesado, por que? pq un raw es un archivo que no capta la realidad de la luz, sino, la luz que el fotografo necesita para luego poder representar la realidad; leanse tutoriales tipo, como exponer en raw etc etc. A partir de esto se llega al tema que tratamos en cuestion, donde en el procesado del raw pueden añadirsele otros temas como son: clonados, recortes,inclusion de objetos u otras cosas que no habia, etc. Si el fotografo con un texto añadido a la foto aclara lo hecho, para mi no hay ningun problema, si no lo explica y ademas engaña, pues todo se sabe y caera en el descredito. Ademas tenemos que pensar que un fotografo antes de disparar puede crear la foto, como? pues moviendo una piedra, llevando al encuadre algo que falta para crear la composicion, ejemplo: tenemos una hoja en un banco, esta sola y asi no hay composicion, pues añado otra que hay en el suelo, una piedra que hay por alli y ya tengo la foto, fotografie la realidad?, no, pero si explico como cree la foto, no tiene pq haber problema.

Otra cosa son la creaciones artisticas a partir de varias fotografias o procesados con editores que permiten creaciones fantasticas. Como disciplina dentro de la fotografia tienen tanto valor como una foto realista.

 

[osukaru]

Yo estoy en parte con ferrol15 y en parte con AlbertoP... está muy bien y es muy espectacular los fotomontajes bien hechos, pero claro, cuando dejan avisado que es un fotomontaje... en cambio la fotografía no deja de ser la captación del momento... y si en ese momento se te cruzo la típica vieja vestida de negro que te j**e el fondo color grafito del muro del campanario, pues o repites y dejas a la vieja, pero no se debe quitar porque entonces no es la captación del momento... no sé si me he explicado bien o acabo de liarla más aún...

El caso es que siempre que se diga en qué parte de la línea está la fotografía, al menos a mí personalmente, no me molesta ni le veo lo malo ni criticable...

Y dicho todo esto... pito... ¡¡qué envidia me da el crío... cómo se lo está pasando...!!, yo, aunque tenga casi 40 quiero saltar y salpicar así también... ¿por qué los mayores no podemos y nos miran mal si lo hacemos...?

En fin, gran foto y momentazo...

 

[cesar.rengifo]

Interesante pero delicado tema  :-X  :-X  :-X ... Yo prefiero seguirlo por ahora sin participar y eso sí, estoy con los compañeros: buena foto Pito !, dan ganas de meterse también a salpicar !

 

[osukaru]

Interesante pero delicado tema  :-X  :-X  :-X ... Yo prefiero seguirlo por ahora sin participar y eso sí, estoy con los compañeros: buena foto Pito !, dan ganas de meterse también a salpicar !

¡Vamos compañero... !, ¡mójate!... es mejor conocer los puntos de vista de todos...

 

[benirrielo]

Para mi, personalmente y adelantando mi opinion, el fotomontaje  (creo que el término es mas preciso que retoque) es perfectamente válido como creación de algo nuevo, algo que evidentemente no existe y que queda clarísimo que está hecho de esa manera. Hay varias imagenes mias por ahí que servirian de ejemplo, como el pez en la bombilla...

¿¿¿Que eso era un montaje??? :-\ dios mío ... ha caído un mito! :'( ... ahora me explico que no me cerrara la tapa caundo metí una trucha intentando copiartela (yo que pensaba que la bombilla era demasiado pequeña ... conste que me pareció raro que despues de la trucha no me entrara el agua) 


PD. personalmente a mi no me importa no reflejar la realidad en mis fotos (por lo tanto tampoco me importa que otros no lo hagan) ... vamos que yo realmente cuando más disfruto es cuando no la reflejo, sino cuando la invento 

 

[FelixEA]

Bueno, tema delicado.

Soy partidario de tocas las fotos lo menos posible, pero hay momentos y tomas que no lo permiten.
De todos los procesados, el que menos me molesta es el clonado. Un pxxx cable que no hay forma de eliminar en la toma, esa rama que por mucho que te agaches sale... o como en la foto que presente en el concurso, esos dos jodidos alemanes que rompian el Paraiso...


[archivo adjunto borrado por el administrador]

 

[Maurits Cornelis]

Pues yo creo que depende...
Por ejemplo, para un fotoperiodista, sí sería reprobable recurrir a los montejes e incluso los retoques (al menos tanto como pueda serlo para el articulista manipular o retocar lo escrito). Para otros usos, dependerá del objetivo pretendido. Si este es legítimo, la manipulación también lo será. Si lo que se pretende es deliberadamente ilegítimo (p. ej. engañar), el montaje también será ilegítimo. Y con pretender engañar no me estoy refiriendo a tratar de que no se note la manipulación efectuada, sino a que engañar sea el fin último de la manipulación.
Por ejemplo, en esta foto

El fin perseguido no es el engaño de quien la vea, sino transmitir la idea de lo contagiosas que son la sonrisa del bebé y su optimista forma de ver el mundo. Podría haberla hecho imprimiendo la foto, recortándola y trantando de ajustarla lo mejor posible a mi cara. Sin embargo, opté por poner una cartulina blanca donde quería frente a mi cara y luego insertar una capa con la otra foto de forma que se viese solo a través de la cartulina, con lo que el ajuste era más sencillo (a pesar de no quedar perfecto por las diferencias de posturas y de proporciones). ¿En el primer caso hubiese sido una foto mejor? No creo. Hubiese requerido más esfuerzo por mi parte, pero si el resultado final no compensa, ¿para qué dedicarle ese esfuerzo extra? Quizá de ahí provenga cierta parte del desprecio a la manipulación de las fotos. Antiguamente era un trabajo artesanal excusivo de los muy manitas y se usaba de manera esporádica. Hoy en día cualquiera puede hacer unos montajes básicos (clonar, sustituir algunas partes, etc). ¡Pero si hay programas específicos que con cuatro golpes de ratón te retocan los retratos como si fuesen un profesional! Y además es tan fácil que los montajes se encuentran por todas partes.
Y, ¿qué ocurre con la manipulación de las imágenes durante la toma? ¿Es más legítimo usar un filtro ND para eliminar a los transeuntes que clonarlos a posteriori? ¿O el uso de otros filtros para mejorar las tomas que su posterior manipulación con el mismo fin? No veo por qué.
En fin, que la culpa es tuya, pito. Si no hubieses hecho antes unos montajes tan buenos con las fuentes, a nadie le hubiese surgido la duda .

 

[pitos]

Yo sobre el retoque de las fotografias no tengo ninguna duda. Es una herramienta imprescindible y la uso todo lo que puedo. Por eso hacia hincapie en lo de fotomontaje. Los dos ultimos post son dos ejemplos de lo que, en mi opinion, se puede y se debe hacer:
En la foto de Felix, los dos pelmazos que nadaban en ese momento y chafaban la foto eran circunstanciales asi que...clonazo y fuera. Como si fuese una botella en la arena o una bolsa flotando.
En la foto de  Maurits, el fotomontaje es el fundamento de la foto y con él creó algo original que no existia. En los dos casos el Ps se uso como herramienta perfectamente válida.

Pero yo hablo de engaño. De hacer creer a los demas que se consiguió algo que es simplemente una trampa.
Recuerdo que en una ocasion me "sentenciaron" en una foto cojonuda de una gaviota con su reflejo ondulado en el mar en calma con un..."te ha quedado artificial el efecto de ondas"
Y en otra ocasion un "se nota mucho el desenfoque del fondo por Ps" cuando es algo que nunca hago. A esos casos o al cambio de un cielo plano por otro llenito de nubes o a añadir un ave pasando y dejar que los demas te digan "que momentazo has pillado... bueno me entendeis perfectamente cuando me refiero a engañar a los demas jjj

 

[Pandorco]

¿y si alteramos la realidad con el fin de embellecerla? Me explico: se suele criticar un retrato al que se le han "tocado" las ojeras. Sin embargo nadie critica cuando eso se hace con maquillaje; eso tambien es alterar la realidad ¿no? Otra cosa sería cambiar el color de los ojos, eso sí sería trampear. Creo que la clave está en el fin de la foto, es decir, si quiero crear una imagen bonita lo que cuenta es el resultado final, al margen de como lo consiga. Otra cosa es que la intencion sea captar la realidad (fotoperiodismo), captar el momento, etc,etc. La fotografía se ha manipulado desde su invención, no lo inventó la informática. Si hago un paisaje con un filtro degradado, ¿estoy alterando la realidad?, ¿y si no tengo pelas para ese degradado y lo aplico mediante software no es igual de valido?

 

[monika]

Estoy de acuerdo con Pito en todo así que no voy a repetir lo que él explica muy bien.
Yo apenas retoco mis fotos,si me sale mal a joderse ya salirá bien la próxima y si no ,da igual ,no soy ninguna fotógrafa que se juegue su prestigio yo sólo hago fotos por diversión. Otra cosa son las fotos que me hacen ,esas quiero que vayan todo lo retocadas posible ;D ;D ;D ;D ;D y si no parezco yo mejor ;D ;D ;D ;D ;D ,que me tengo muy vista al natural ;D ;D ;D ;D

 

[esetribal]

Mientras que los cambios realizados de digan no me parece mal.... Ya sea meter un perro en una botella o clonar un arbol que molesta. Si te preguntan lo dices y ya está!

Luego están las correcciones geométricas, las deformaciónes de lineas... Tampoco lo veo mal... Es más, yo animo a cambiarlo.

Sobre los fondos?... Hombre ayudarse de la tecnología para desenfocar un poquito (no se consigue mas) un fondo... Pues qué pasa? No nos ayudamos para contrastar, saturar, modificar niveles...etc?

Hombre cambiar un cielo entero... Bueno, si se explica o si se nota y se dice, tampoco me parece mal.... Allá cada cúal....
¿Engaña mas el que cambia un cielo o el que pone una flor en una hurna de cristal?.... Para mi es similar....

Otra cosa es que la persona se calle, lo intente ocultar, lo haga a escondidas..... O incluso para concursos de fotografía... En ese caso sí lo veo mal.

Saludos

 

[pitos]

Otra cosa es que la persona se calle, lo intente ocultar, lo haga a escondidas..... O incluso para concursos de fotografía... En ese caso sí lo veo mal.

A eso me refiero yo.
Todo se puede hacer y cada uno hace lo que quiere para si mismo. Peto yo pregunto: si la fito del niño salpicando titulada "es flipante salpicar" y ganadora de un concurso se descubre despues que es un montaje y que las gotas son una capa superpuesta ¿nadie se sentiría engañado? Yo personalmente si

 

[frogship]

Otra cosa es que la persona se calle, lo intente ocultar, lo haga a escondidas..... O incluso para concursos de fotografía... En ese caso sí lo veo mal.

A eso me refiero yo.
Todo se puede hacer y cada uno hace lo que quiere para si mismo. Peto yo pregunto: si la fito del niño salpicando titulada "es flipante salpicar" y ganadora de un concurso se descubre despues que es un montaje y que las gotas son una capa superpuesta ¿nadie se sentiría engañado? Yo personalmente si

Si el retoque es tan bueno, como para colar cómo real, es igual de artista,  porque supo ver lo que quería transmitir y lo hizo de forma convincente.

 

[pitos]

Entonces ¿cualquier cosa que sea suficientemente buena como para "colar" ya es valida? Segun eso no existe el concepto de engaño. ¿todo vale si no se nota? No se...no lo acabo de ver.

Y no hablo de correcciones, niveles, perspectivas, degradados....el hilo habla del FOTOMONTAJE!!!

 

[esetribal]

Yo sí me sentiría engañado...Pito...

 

[frogship]

Me exprese mal... (lo malo de escribir desde el movil, sorry  ;D ) una cosa es que alguien se lo calle pero no lo oculte y otra muy diferente es que asegure que no se le ha hecho nada.
Para mi, si alguien quiere mostrarnos algo (un momento, un sentimiento o una imagen que transmita algo) saber mostrarlo tiene todo el mérito del mundo, tanto si la encontró en la vida y lo supo aprovechar, como si se lo inventó cogiendo retales del mundo analógico y digital y lo plasmo de una forma convincente (o con un pincel y un lienzo, poniéndonos en el retoque total que hacen los pintores) y si a eso no se le quiere llamar fotografía, se le llamará otra cosa, pero también merece mi admiración.

 

[Pandorco]

Yo sí me sentiria engañado porque es una foto que refleja un momento, ahí está la gracia precisamente, en esas gotas. Otra cosa sería un HDR en un paisaje (por ejemplo), jugar con la luz, contraste, etc,etc....una cosa es intervenir y otra manipular. Creo que la clave está en no modificar la esencia de la foto.

 

[tonigp]

No me he llegado a leer todas las opiniones y respuestas, lo que más me sorprende es que hoy en día comentemos sobre si fotomontaje sí, fotomontaje no. Pero vamos a ver, ¿seremos nosotros quienes pongamos límites a nuestra creatividad? cuando veo una imagen impactante me da igual de donde sale, por que casi siempre es debido a la creatividad y al buen hacer de su autor, lo demás me suena a algo que no tiene que ver con la libertad de tratar la imagen como uno considere oportuno