Nuevo miembro usuario

@

@JulioPM2

Principiante
Buenas a tod@s,
Me presento como nuevo usuario de este sitio y espero poder participar y aportar si cabe mi granito de arena y, sobre todo aprender y colaborar siempre que pueda.
Tengo 58 años y siempre he usado canon (FF y ASP-C) desde mi primera EOS 20D. He utilizado objetivos de varios tipos y funcionalidades, macros, TT, series L (100-400 y 24-70) etc. He tenido una compacta de Nokon, la 7100 -encantadísimo con ella) y desde hace unos años, como cámara compacta uso una Canon G7X.

Ahora únicamente tengo la G7X (que espero me dure muchos años pues su portabilidad y calidad así como versatilidad son brutales desde mi punto de vista) y compré una OM System OM5 con el objetivo de kit 12-45 f4 (contentísimo con él) y un 40-150mm 4-5,6 R.
Mi próxima incorporación espero sea un Tele “serio” (estoy entre el 40-150 f2,8 + teleconvertidor 2x o el 100-400 II) Por cierto acepto consejos pues no acabo de decantarme después de mil reviews.
También el 20mm f1,4 y con esto creo que tendré un equipo equilibrado, que baje el peso y volumen de mi equipo, que básicamente es por lo que me he deshecho de todo mi antiguo equipo.

Un saludo a todos y nos leemos por aquí ,
Julio Pérez
Castelldefels (Barna)
 
Bienvenido al foro lo primero.

Lo segundo, para intentar ayudarte en la decisión de 40-150/2.8 o 100-400, convendría saber que uso planeas darle.
 
Gracias por la bienvenida jkarlos.
Es cierto que el uso es clave para decidir y en este caso es precisamente eso lo que me trae de cabeza: me gustaría darle dos usos 💁🏼.
He usado un Canon 100-400 L de canon que me ha dado muchas alegrías en fotos de naturaleza y fauna, también paisajes. En este caso, su sustituto sería el OM 100-400, que ganaría bastante alcance y podría utilizar los convertidores (probablemente un 1.4 sería ideal). Lo que me ocurre es que con el OM 40-150 f2.8 + x2 tendría menos alcance pero tendría 2 objetivos a la vez (un tele “corto” y muy contenido de tamaño + un súper tele con el 2x). Qué me ocurre? Pues que con el 400 + 1,4x me pongo en un 1.120mm si no me equivoco que es una pasada. Problema: no tendría un tele corto y “portable” como en el caso del 40-150 f28.
Cómo puede acabar esto? Invirtiendo más (cambiar el actual 40-150 más sencillo por el 40-150 f pro y comprar el 100-400 para cuando vaya a hacer foto de fauna, aves etccc.. Al final me veo con una mochila similar a la que tenía con equipos FF o APS-C,que es lo que quería evitar.
 
Es difícil encontrar un solo objetivo que te cubra todas tus necesidades y ademas sea compacto y ligero.

Yo en tú caso dedicaría tiempo a probar bien el 40-150/4-5.6 y ver si los resultados que te da son satisfactorios o no. Si, como no es mal objetivo, cumple , entonces me iría a por el 100-400.

Creo entender que piensas que ir a por el M.Zuiko 100-400 sería volver al peso y volumen que ya tenias en Canon. Creo que te lo planteas mal. Con el Canon tenias un 100-400mm, o 150-600mm si lo usabas en Aps-c. El M.Zuiko equivale a un 200-800mm, no sé cuanto pesa el Canon pero en el peor de los casos, por el mismo peso obtienes más focal. Ya sabes que para fauna siempre faltan milímetros.

Si quieres más calidad de la que te ofrece el 40-150 que ya tienes, la opción del 40-150/2.8 más el MC20 esta muy bien, el objetivo tiene suficiente calidad para "aguantar" el x2. Te ofrecería el rango focal, o algo más, que tenias en Canon, con algo menos de peso y volumen (creo, es que yo Canon no controlo). Aquí tienes un hilo con alguna foto de la combinación, ademas puedes buscar en Flickr.

Karloff

Tema 'Olympus 40-150mm f/2.8 pro + teleconvertidor MC-20'

Aunque me había prometido que ya no iba a comprar más objetivos en una larga temporada, he encontrado el 40-150mm f/2.8 pro a mitad de precio (de segunda mano en MPB) y no he podido resistirme.
Tras algunos días probándolo, funciona perfectamente y me está gustando mucho más de lo que había pensado. Con el teleconvertidor MC-14 va de cine también, a f/4 constante casi ni se nota que le has puesto el TC.
Pero todavía se me queda un poco corto comparado con el 100-400, así que me estoy planteando si merece la pena pillar el MC-20 para conseguir un zoom 80-300 a f/5.6 constante.
Solo le vería...

Con el M.Zuiko 40-150f2.8 obtienes un equivalente a 80-300f2.8 ligero y portable, si le pones el MC20 te sube a 160-600f5.6, que esta muy bien. ¿Que problema le veo a la combinación? Yo la tengo y la uso poco, la mayoría de las fotos de fauna que hago están tomadas con el M.Zuiko 150-600. Los bichos tienen la manía de situarse muy lejos y si, ademas, eres torpe en el acecho como yo, toca tirar de milímetros. Aquí toca repasar tus fotos para ver que focal usas más y si estas contento con ella o aspiras a más.

Otros objetivos que puedes tener en cuenta, según la combinación que quieras montar son;
-M.Zuiko 40-150f4. Muy compacto, ligero y nítido pero no admite multiplicadores.
-M.Zuiko 75-300/4.8-6.7. Más compacto y ligero no puede ser.
-Panasonic 35-100f2.8. Tienes el típico 70-200f2.8 en un tamaño ridículo.
-Se me olvidaba. El fabuloso M.Zuiko 300f4. No compares sus dimensiones y peso con el Canon 600mm f4...
Lastima que sea un focal fija pero si te van los fijos, es tu objetivo.

Los M.Zuiko 50-200f2.8 y 150-400f4.5 los descartamos que pican mucho, no?

Me temo que no te he ayudado mucho pero se ha intentado.
 
Última edición:
Bienvenido!
Como habrás visto en el hilo que ha compartido JKarlos, yo tambien estoy en un dilema entre el 40-150 f/2.8 pro + teleconvertidores y el 100-400.
Acabo de recibir el teleconvertidor 2x, así que pronto espero poder hacer pruebas comparativas y ponerlas por aquí.
 
Bienvenido!!! Yo lamentablemente no te puedo ayudar con teles, ni fauna/aves, pero los compañeros veo que ya están en ello.

Callejeo y macro, ahí si puedo ayudar un poquito ... pero tampoco esperes mucho :giggle:

Un saludo,
Sergio.
 
Karloff dijo:
Bienvenido!
Como habrás visto en el hilo que ha compartido JKarlos, yo tambien estoy en un dilema entre el 40-150 f/2.8 pro + teleconvertidores y el 100-400.
Acabo de recibir el teleconvertidor 2x, así que pronto espero poder hacer pruebas comparativas y ponerlas por aquí.
Haz clic para expandir...
Gracias Karloff, estaré atento a esas pruebas 👍
 
jkarlos66 dijo:
Es difícil encontrar un solo objetivo que te cubra todas tus necesidades y ademas sea compacto y ligero.

Yo en tú caso dedicaría tiempo a probar bien el 40-150/4-5.6 y ver si los resultados que te da son satisfactorios o no. Si, como no es mal objetivo, cumple , entonces me iría a por el 100-400.

Creo entender que piensas que ir a por el M.Zuiko 100-400 sería volver al peso y volumen que ya tenias en Canon. Creo que te lo planteas mal. Con el Canon tenias un 100-400mm, o 150-600mm si lo usabas en Aps-c. El M.Zuiko equivale a un 200-800mm, no sé cuanto pesa el Canon pero en el peor de los casos, por el mismo peso obtienes más focal. Ya sabes que para fauna siempre faltan milímetros.

Si quieres más calidad de la que te ofrece el 40-150 que ya tienes, la opción del 40-150/2.8 más el MC20 esta muy bien, el objetivo tiene suficiente calidad para "aguantar" el x2. Te ofrecería el rango focal, o algo más, que tenias en Canon, con algo menos de peso y volumen (creo, es que yo Canon no controlo). Aquí tienes un hilo con alguna foto de la combinación, ademas puedes buscar en Flickr.

Karloff

Tema 'Olympus 40-150mm f/2.8 pro + teleconvertidor MC-20'

Aunque me había prometido que ya no iba a comprar más objetivos en una larga temporada, he encontrado el 40-150mm f/2.8 pro a mitad de precio (de segunda mano en MPB) y no he podido resistirme.
Tras algunos días probándolo, funciona perfectamente y me está gustando mucho más de lo que había pensado. Con el teleconvertidor MC-14 va de cine también, a f/4 constante casi ni se nota que le has puesto el TC.
Pero todavía se me queda un poco corto comparado con el 100-400, así que me estoy planteando si merece la pena pillar el MC-20 para conseguir un zoom 80-300 a f/5.6 constante.
Solo le vería...

Con el M.Zuiko 40-150f2.8 obtienes un equivalente a 80-300f2.8 ligero y portable, si le pones el MC20 te sube a 160-600f5.6, que esta muy bien. ¿Que problema le veo a la combinación? Yo la tengo y la uso poco, la mayoría de las fotos de fauna que hago están tomadas con el M.Zuiko 150-600. Los bichos tienen la manía de situarse muy lejos y si, ademas, eres torpe en el acecho como yo, toca tirar de milímetros. Aquí toca repasar tus fotos para ver que focal usas más y si estas contento con ella o aspiras a más.

Otros objetivos que puedes tener en cuenta, según la combinación que quieras montar son;
-M.Zuiko 40-150f4. Muy compacto, ligero y nítido pero no admite multiplicadores.
-M.Zuiko 75-300/4.8-6.7. Más compacto y ligero no puede ser.
-Panasonic 35-100f2.8. Tienes el típico 70-200f2.8 en un tamaño ridículo.
-Se me olvidaba. El fabuloso M.Zuiko 300f4. No compares sus dimensiones y peso con el Canon 600mm f4...
Lastima que sea un focal fija pero si te van los fijos, es tu objetivo.

Los M.Zuiko 50-200f2.8 y 150-400f4.5 los descartamos que pican mucho, no?

Me temo que no te he ayudado mucho pero se ha intentado.
Haz clic para expandir...
Gracias de nuevo. Muchas y buenas pistas para ir tomando conciencia de todas las variables que, como bien apuntas, tiene el elegir el objeto perfecto.
 
jkarlos66 dijo:
Es difícil encontrar un solo objetivo que te cubra todas tus necesidades y ademas sea compacto y ligero.

Yo en tú caso dedicaría tiempo a probar bien el 40-150/4-5.6 y ver si los resultados que te da son satisfactorios o no. Si, como no es mal objetivo, cumple , entonces me iría a por el 100-400.

Creo entender que piensas que ir a por el M.Zuiko 100-400 sería volver al peso y volumen que ya tenias en Canon. Creo que te lo planteas mal. Con el Canon tenias un 100-400mm, o 150-600mm si lo usabas en Aps-c. El M.Zuiko equivale a un 200-800mm, no sé cuanto pesa el Canon pero en el peor de los casos, por el mismo peso obtienes más focal. Ya sabes que para fauna siempre faltan milímetros.

Si quieres más calidad de la que te ofrece el 40-150 que ya tienes, la opción del 40-150/2.8 más el MC20 esta muy bien, el objetivo tiene suficiente calidad para "aguantar" el x2. Te ofrecería el rango focal, o algo más, que tenias en Canon, con algo menos de peso y volumen (creo, es que yo Canon no controlo). Aquí tienes un hilo con alguna foto de la combinación, ademas puedes buscar en Flickr.

Karloff

Tema 'Olympus 40-150mm f/2.8 pro + teleconvertidor MC-20'

Aunque me había prometido que ya no iba a comprar más objetivos en una larga temporada, he encontrado el 40-150mm f/2.8 pro a mitad de precio (de segunda mano en MPB) y no he podido resistirme.
Tras algunos días probándolo, funciona perfectamente y me está gustando mucho más de lo que había pensado. Con el teleconvertidor MC-14 va de cine también, a f/4 constante casi ni se nota que le has puesto el TC.
Pero todavía se me queda un poco corto comparado con el 100-400, así que me estoy planteando si merece la pena pillar el MC-20 para conseguir un zoom 80-300 a f/5.6 constante.
Solo le vería...

Con el M.Zuiko 40-150f2.8 obtienes un equivalente a 80-300f2.8 ligero y portable, si le pones el MC20 te sube a 160-600f5.6, que esta muy bien. ¿Que problema le veo a la combinación? Yo la tengo y la uso poco, la mayoría de las fotos de fauna que hago están tomadas con el M.Zuiko 150-600. Los bichos tienen la manía de situarse muy lejos y si, ademas, eres torpe en el acecho como yo, toca tirar de milímetros. Aquí toca repasar tus fotos para ver que focal usas más y si estas contento con ella o aspiras a más.

Otros objetivos que puedes tener en cuenta, según la combinación que quieras montar son;
-M.Zuiko 40-150f4. Muy compacto, ligero y nítido pero no admite multiplicadores.
-M.Zuiko 75-300/4.8-6.7. Más compacto y ligero no puede ser.
-Panasonic 35-100f2.8. Tienes el típico 70-200f2.8 en un tamaño ridículo.
-Se me olvidaba. El fabuloso M.Zuiko 300f4. No compares sus dimensiones y peso con el Canon 600mm f4...
Lastima que sea un focal fija pero si te van los fijos, es tu objetivo.

Los M.Zuiko 50-200f2.8 y 150-400f4.5 los descartamos que pican mucho, no?

Me temo que no te he ayudado mucho pero se ha intentado.
Haz clic para expandir...
Sí, claro que me has ayudado, todo comentario es bueno. El 100-400 va cogiendo ventaja pues esos cientos de mm de más pesan en mi decisión. La opción es mantener el 40-150 f4-5.6 y añadir el 100-400. Más adelante tocaría actualizar el 40-150 a su versión f4 que leo maravillas de él. Muchas gracias por tu ayuda
 
Hola JulioPM2, bienvenido.
El OM M.Zuiko Digital ED 100-400mm f/5-6.3 IS II pesa 1,3kg y es estabilizado. Yo no lo usé nunca porque no fotografío fauna, y para los pocos zorzales que tomo, los tengo en la ventana de mi casa y con el 40-150 F2.8 + MC14 estoy hecho, y la nitidez sigue siendo muy buena.
Lo que siempre leí es que el 40-150 F2.8 pierde un poco de nitidez con el MC20 pero termina un poco más luminoso ya que pierde 2 diafragmas y se hace F5.6. Además el 40-150 F2.8 no es estabilizado
 
corto dijo:
Hola JulioPM2, bienvenido.
El OM M.Zuiko Digital ED 100-400mm f/5-6.3 IS II pesa 1,3kg y es estabilizado. Yo no lo usé nunca porque no fotografío fauna, y para los pocos zorzales que tomo, los tengo en la ventana de mi casa y con el 40-150 F2.8 + MC14 estoy hecho, y la nitidez sigue siendo muy buena.
Lo que siempre leí es que el 40-150 F2.8 pierde un poco de nitidez con el MC20 pero termina un poco más luminoso ya que pierde 2 diafragmas y se hace F5.6. Además el 40-150 F2.8 no es estabilizado
Haz clic para expandir...
Gracias por tu bienvenida y comentario, corto.
Efectivamente esos son puntos que analizar muy bien. ¿Necesito una focal tan larga o bien podría pasar con el MC20 para cuando necesite esos 600mm cuando salga a por pajarillos?. Tener el “cómodo” y “portable” 40-150mm f2.8 como “todoterreno” y doblar con MC20 para fauna, sin estabilizar es una buena idea?? Son preguntas que un bolsillo más holgado no se harían (póngame los dos, oiga), pero no es el caso.
Este finde pasearé el 40-150 4-5,6R por el campo y lo haré muy atento a ver si me aclaro.
Gracias de nuevo por tus comentarios.
 
@JulioPM2 dijo:
Sí, claro que me has ayudado, todo comentario es bueno. El 100-400 va cogiendo ventaja pues esos cientos de mm de más pesan en mi decisión. La opción es mantener el 40-150 f4-5.6 y añadir el 100-400. Más adelante tocaría actualizar el 40-150 a su versión f4 que leo maravillas de él. Muchas gracias por tu ayuda
Haz clic para expandir...
Bienvenido. Ahí vas bien en mi opinión. En el foro hace unos pocos años había comentarios sobre el 40-150mm F2.8 que lo veían iva muy bien con el MC14 y no tan bien con el MC20. Mi opinión es que el 100-400 II, que se puede sincronizar con la cámara (no sé si se puede hacer con la OM5) con el MC14 y cuando se pueda hacerse con un 40-150 F4 sería la opción ganadora de las propuestas. Mis saludos oiga.
 
JaimeESanz dijo:
Bienvenido. Ahí vas bien en mi opinión. En el foro hace unos pocos años había comentarios sobre el 40-150mm F2.8 que lo veían iva muy bien con el MC14 y no tan bien con el MC20. Mi opinión es que el 100-400 II, que se puede sincronizar con la cámara (no sé si se puede hacer con la OM5) con el MC14 y cuando se pueda hacerse con un 40-150 F4 sería la opción ganadora de las propuestas. Mis saludos oiga.
Haz clic para expandir...
Muchas gracias Jaime por tu aporte. Efectivamente eso sería lo más equilibrado si quiero la versatilidad del f4 y alcance para otros menesteres. Saludos
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba